¿Quieres aprender de fondos de inversión de forma teórica y práctica?

Dale un vistazo al Curso “De Cero a Inversor en Fondos”

No sé a vosotros, pero a mí desde hace semanas me sale esta publicidad en varias redes sociales.

Es lógico que cualquiera que se la encuentre se haga dos preguntas.

¿Qué es Assenagon?¿Cómo invierte su fondo conservador como para encadenar tres años con esas rentabilidades?

A esto es lo que os intentaré contestar en el siguiente análisis.

Historia de Assenagon

Assenagon Asset Management es una gestora de activos independiente europea fundada en julio de 2007 por Hans Günther Bonk y Vassilios Pappas.

Con sede principal en Luxemburgo y oficinas en Múnich, Fráncfort y Zúrich, cuenta con una plantilla de 90 profesionales y administra un volumen global de activos bajo gestión de más de 83.000 millones de euros.

Tiene 8 fondos lanzados pero de ellos solo cuatro están registrados en España desde 2024.

No tienen oficina, ni un distribuidor autorizado sino que desde la oficina de Milán se hace la distribución directa de sus fondos.

Es por ello que prácticamente más allá de la publicidad y algún evento para institucionales no hay casi información o presencia en medios.

Un dato curioso sobre Assenagon es que sus fundadores fueron uno de los padres de la industria de ETFs y fondos indexados en Europa.

A principios de la década de 2000 nació una filial especializada en la gestión de activos pasivos e indexados de Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG (HVB), un gigante bancario alemán con sede en Múnich: IndexChange.

Fue en el seno de esta división donde Hans Günther Bonk y Vassilios Pappas diseñaron la infraestructura operativa para emitir los primeros ETFs de la región, permitiendo a los inversores minoristas e institucionales comprar índices enteros a través de la bolsa como si fueran acciones individuales.

Llegaron a tener el 25% de la cuota de mercado de ETFs en Alemania hasta su venta en 2006 a Barclays. Con ese patrimonio y la experiencia acumulada es que deciden al año siguiente al lanzar Assenagon.

Análisis del fondo Assenagon Multi Asset Conservative

Estamos ante un fondo de fondos.

Así como lo lees. Es uno de los pocos en toda Europa que con esa estructura en los últimos 10 años ha logrado destacar y estar entre las primeras posiciones de su categoría.

¿Cómo lo han hecho?

La gestión multiactivo de Assenagon está liderada por Thomas Romig y un equipo de gestores (Thomas Handte, René Reisshauer y Christian Schütz) que colaboran desde 2006 cuando estaban en Allianz.

Su enfoque se diferencia drásticamente de los modelos tradicionales de asignación estática mediante los siguientes pilares:

a) Filosofía del “Cuarteto Disonante: El proceso de toma de decisiones se fundamenta en evitar a toda costa el consenso, considerándolo un riesgo que destruye las ventajas competitivas y sesga la valoración de riesgos.

Si los cuatro miembros del equipo comparten la misma perspectiva macroeconómica o de asignación, se genera una señal de alerta inmediata que los obliga a replantearse sus tesis. Las inversiones se inician mediante iniciativas individuales con pequeñas asignaciones tácticas iniciales que se ajustan mediante un proceso dinámico de aproximación sucesiva.

Además, la toma de decisiones es rápida y directa al no depender de comités superiores.

b) Independencia de índices: Las carteras no están vinculadas a ningún índice de referencia. Esta flexibilidad total permite al equipo de gestión no verse forzado a tomar posiciones en clases de activos o regiones en las que no confía, facilitando la reducción de la duración en periodos de estrés de tipos de interés.

c) Preservación del capital real: Assenagon advierte de que las inversiones patrimonialistas tradicionales solo ofrecen seguridad en términos nominales, pero exponen al inversor a una pérdida de poder adquisitivo irreversible a medio plazo debido a la inflación.

Su alternativa consiste en usar un enfoque flexible que incorpore activos descorrelacionados con rentabilidades atractivas (como renta fija nórdica, deuda emergente oportunista, oro o bonos catástrofes) para batir a la inflación en un ciclo completo de mercado.

d) Gestión activa de la liquidez: Mantienen una gran disciplina en la conservación de liquidez para preservar la capacidad de compra en momentos de volatilidad sistémica (llegando a representar entre el 50% y el 60% del fondo en fases de fuerte tensión macroeconómica)

En cuanto al fondo multiactivo conservador en particular tiene una volatilidad objetivo anualizada de entre el 3,0% y el 6,0%, un límite máximo legal a renta variable del 40%.

Su cartera la dividen en cuatro clases de activos: renta variable, renta fija, retorno absoluto y materias primas. Según su visión macroeconómica establecen los pesos y el nivel de riesgo que quieren asumir con los pesos en cada categoría.

Dentro de las mismas llegan a invertir en más de 30-40 fondos y ETFs.

¿Cómo seleccionan esos fondos y ETFs?

Este proceso se fundamenta en varios pilares:

Especialización en ineficiencias y nichos de mercado: Utilizan ETFs para capturar de manera económica la beta a grandes mercados líquidos como la renta variable global.

Sin embargo, para segmentos ineficientes o complejos —como la deuda high yield, los activos respaldados por hipotecas, deuda emergente u opciones— seleccionan activamente a gestoras globales o boutiques especializadas que justifiquen su coste mediante la agilidad y el análisis fundamental.

Análisis propio de la gestión de riesgos en momentos de estrés: Thomas Romig subraya que las clasificaciones y ratings de plataformas cuantitativas como Morningstar o Lipper son únicamente un punto de partida.

Para seleccionar un fondo, el equipo de Assenagon realiza su propio análisis cuantitativo enfocado en evaluar cómo reaccionó el gestor subyacente ante drawdowns y fases de estrés del mercado. Una gestora externa con una calificación baja de una o dos estrellas de Morningstar puede ser seleccionada si demuestran cualitativamente que mantuvieron una disciplina de riesgo impecable y robusta en momentos de pánico del mercado.

La última cartera disponible incluye nombres muy conocidos en el curso de Análisis Práctico y en la focus list de Salud Financiera como: Storm Bond, Sissener, Kopernik, MFS Contrarian Value, Jupiter Merian Global Absolute Return, Janus Henderson Global Smaller Companies, etc…

Os recomiendo también pegarle a un vistazo a fondos poco conocidos en España aún cómo Trigon New Europe, CIM Dividend Income, Pzena Value que aparecen en su cartera.

Análisis cuantitativo

El fondo fue lanzado en 2015 tanto su clase retail como institucional y se sitúa en el primer percentil de su categoría con una rentabilidad anualizada superior al 4,5%

La volatilidad se ha mantenido en todo el período cerca del 4% y el máximo drawdown fue del 11%.

Quizás una de las mejores métricas son los ratios de captura tanto al alza como a la baja.

Comisiones y clases

El fondo tiene clases de distribución y de acumulación.

En las primeras se marcan un objetivo cercano al 2,5% anual de distribución y en otros países europeos cuentan con algunas clases de reparto mensual.

A las comisiones de gestión luego tenemos que sumarle los costes de los fondos y ETFs subyacentes, por lo que la clase limpia se va al 1,43% y la clase retail por encima del 2%.

Recuerda que las rentabilidades y datos mostrados más arriba siempre muestro la clase retail que es la que encontrarás disponible en más comercializadoras.

Este análisis es posible gracias apoyo de EBN Banco

Promoción Activa hasta el 15 de septiembre: Envía tu cartera y un especialista de la entidad te envía un análisis de la misma y posibles mejoras.

De la tríada de libros de Morgan Housel tenía pendiente la lectura de “Lo que nunca cambia”.

Creo recordar que alguno de los suscriptores del blog o del podcast me había dado el feedback de que no valía la pena o que le había parecido repetitivo…

Pero a mí es que la forma de escribir de Housel me tiene pillado.

Es cómo cuando era adolescente enamorado y me despaché en un verano toda la colección de Paulo Coelho y tan a gusto que me quedé.

Eso sí, entiendo que en temas de psicología financiera y de la inversión hay mucho escrito y quien vaya buscando novedades, quizás no las encuentre.

Por lo que me centraré en contarte lo que si encontrarás y porque vale la pena dedicarle un fin de semana a este libro.

Uno de los sesgos que más repiten los inversores noveles es pensar que todo lo que sucede es nuevo y que “esta vez es diferente”.

La realidad es que el 99% ni siquiera puede pronunciar la última frase porque no conocen la historia de los mercados o de la economía.

Housel intenta transmitir la sabiduría acumulada en miles de años y cientos de libros acerca de aquellas características que nos definen y que cree que no cambiarán en las próximas generaciones.

Lo hace a través de su fórmula tradicional de exponerte varias ideas y luego recurrir a ejemplos interesantes y desconocidos para el lector medio (como yo) que refuerzan la enseñanza que te quiere transmitir.

Es quizás esa mezcla de teoría e historia, la que creo que me engancha al libro y lo hace muy entretenido para aquellos que nos gusta aprender de todo (por si algún día tengo que ganar un concurso de la tele o un trivial a mi familia)

La muerte de Houdini, el desastre del Lusitania, el discurso de Martin Luther King, no tienen nada en común pero tienen detalles que Housel consigue hilar para reforzar una idea y a la vez dejarte con ganas de seguir investigando.

Vamos que para sacarle provecho a este libro no solo te recomendaría aprender de sus enseñanzas y corolarios, sino tener a mano una IA o Wikipedia y ponerte a investigar sobre cada una de las anécdotas o historias paralelas que abre.

Pero si no eres de estas curiosidades, su lectura sigue valiendo la pena por hacernos reflexionar sobre cosas “evidentes” pero que hasta que no las lees no piensas en que estaban delante de nuestros ojos.

Como siempre os dejo alguna recopilación de las ideas o frases que me he marcado y sobre las que reflexionaré en el podcast.

1. El riesgo es lo que queda cuando crees que ya has pensado en todo.

2. El mayor riesgo y la noticia más importante de los próximos diez años será algo de lo que nadie está hablando hoy.

3. Si uno solo quisiera ser feliz, podría lograrlo con facilidad; pero queremos ser más felices que los demás, y eso siempre es difícil, pues creemos que los demás son más felices de lo que son

4. A la economía actual se le da bien generar tres cosas: riqueza, la capacidad de presumir de la riqueza y una gran envidia por la riqueza de los demás.

5. Forma parte de la condición humana que las personas que reflexionan sobre el mundo de maneras únicas que te gustan, casi seguro que también reflexionen sobre el mundo de maneras únicas que no te van a gustar.

6. Volver a la media es una de las trayectorias más habituales de la historia. Es el rasgo principal de economías, mercados, países, empresas, carreras profesionales. De todo. Esto sucede, en parte, porque los mismos rasgos de personalidad que empujan a las personas hacia la cima también aumentan la probabilidad de que se caigan por el abismo.

7. Necesitamos creer que vivimos en un mundo predecible y controlable, por eso acudimos a personas cuya opinión nos parece autorizada y que prometen satisfacer esa necesidad

8. Todas las valoraciones de mercado, no son más que una cifra de hoy multiplicada por un relato sobre mañana.

9. La estabilidad es desastibilizadora.

10. La calma planta las semillas de la locura.

11. Es difícil convencer a alguien de que está en peligro por un riesgo que esa persona supone que ha sido erradicado.

12. Cuando estás en tu mejor momento, ve con cuidado. Entonces es cuando el demonio viene a por ti

13. El deseo de las personas de hacerse ricas supera de largo el número de oportunidades fáciles y obvias

14. Nadie puede llegar a tener una verdadera capacidad de resistencia cuando todo va bien

15. Buena parte del progreso y las buenas noticias afectan a cosas que no ocurrieron, mientras que casi todas las malas noticias son sobre cosas que sí ocurrieron.

16. El mejor plan financiero es ahorrar como un pesimista e invertir como un optimista. Planifica como un pesimista y sueña como un optimista.

17. Soporta el dolor cuando sea necesario, en lugar de suponer que hay un truco o un atajo para evitarlo.

18. La mayoría de las cosas a las que merece la pena dedicarse se cobran su precio.

19. La evolución te anima a hacerte más grande, pero luego te castiga por serlo.

20. Es más fácil convencer a alguien de que eres especial si esa persona no te conoce lo suficiente para ver todos los aspectos en los que no lo eres.

21. La mayoría de las cosas son más duras de lo que parecen y menos divertidas de lo que te imaginas.

22. Nada es más convincente que lo que quieres o necesitas desesperadamente que sea cierto.

23. Una buena pregunta que podemos hacernos es la siguiente: «¿Cuál de mis opiniones actuales cambiaría si mis incentivos fueran distintos?.

24. Cambiar de opinión es difícil, porque engañarte a ti mismo para creer en algo falso es mucho más fácil que admitir que estás equivocado.

25. Nada es más persuasivo que lo que has experimentado en primera persona.

26. El largo plazo es más difícil de lo que la mayor parte de la gente imagina. Por eso es más lucrativo de lo que muchos suponen.

27. La complejidad da una reconfortante impresión de control, mientras que es difícil distinguir la simplicidad de la ignorancia.

28. Cuanto más expone internet a las personas a nuevos puntos de vista, más se enfada la gente al ver que existen opiniones diferentes.

Pensándolo bien y luego de escribir estas ideas, creo que me ha gustado el libro porque antes de leerlo he defendido muchas de las mismas durante cientos de episodios y artículos.

Incentivos, simplicidad, largo plazo, empatía, suerte, sesgos, incertidumbre, historia de los mercados; podrían ser todo etiquetas o palabras sueltas que me vendrían a la mente si tuviese que resumir buena parte de los principios o ideas que son necesarios dominar para evitar errores y navegar con éxito en los mercados.

¿Has leído el libro? ¿Qué te pareció?

Te leo en los comentarios.

Este artículo de divulgación financiera es posible gracias al apoyo de:

Invitación de Salud Financiera a Indexa Capital: abre una cartera de fondos de inversión sin comisiones de gestión sobre los primeros 15.000 € durante el primer año.

«La tormenta despertará al peque», pienso mientras busco el móvil para mirar la hora.

Tengo el cuerpo raro, como con un nudo en la boca del estómago. No es hambre, ni el peso de su pequeño cuerpo encima de mí.

La pantalla del móvil me da una explicación más verosímil.

Hoy es 6 de agosto de 2026.

Una fecha más para cualquiera, pero no para mí.

Es la primera vez que veo granizar por las mañanas.

En el trópico es muy raro el granizo; solo en alguna tormenta local severa de las tardes de verano recuerdo haberlo visto. Pero hace 15 años que no vivo en el trópico.

Hoy hace 15 años que no vivo allí.

Mientras me despierto, hago las cuentas de que en cuatro años habré vivido más en España que en Cuba. Mi mente racional incluso hace el cálculo de que, como de mis primeros 5 años no tengo recuerdos, a día de hoy he pasado más tiempo consciente en la Madre Patria que en la Mayor de las Antillas.

Sin embargo, tengo muchos más recuerdos de mis años allí que lo que recuerdo haber vivido aquí.

Cosas de emigrantes, pienso

Pruebo durante el día a aplicarme los analgésicos para la nostalgia habitual: una copa de vino, la sonrisa de mi peque, un paseo escuchando un pódcast...

Pero el nudo aún sigue ahí.

Sé que solo se irá de una forma y por eso escribo estas líneas. Quince años son muchos años, muchas lecciones, muchos aciertos y errores para condensarlos en unas letras, pero al menos voy a intentarlo.

Sé que es difícil empatizar con algo que no se ha vivido, pero ¡qué sé yo!, quizás estas letras te sirvan para viajar al pasado de tu abuelo o bisabuelo, o entender mejor a ese amigo que se subió a un avión para buscar un futuro mejor fuera de su país.

Hablemos de cosas de emigrantes.

Siento que todos aquellos que vivimos en un país en el que no nacimos —no voluntariamente— vivimos un proceso de duelo en cuatro etapas.

Intento transmitirte como he vivido cada una de ellas.

1. La decisión de marchar

Yo nunca me quise ir, pero no me dejaron otra salida.

Con 17 años descubrí lo que es vivir en un régimen comunista que intenta controlar hasta el último centímetro de la vida de sus compatriotas.

Mi sueño de ser diplomático chocaba con la absurda política de tachar de posible emigrante a todo aquel con un familiar en el exterior. En una isla con 11 millones de habitantes y casi 3 millones de emigrados, esa regla era más una excusa que algo práctico.

Fidel Castro era hijo de español, José Martí era hijo de una canaria y un valenciano, pero se ve que Luis Ángel Hernández no tenía ese derecho.

¿Qué culpa tenía un adolescente de que su bisabuelo naciese en Canarias y se embarcase con su hijo pequeño a buscar un futuro en la floreciente isla del Caribe? ¿Qué culpa tenía ese adolescente de que, gracias a la primera «Ley de Nietos», en su cajón hubiese un pasaporte español?

Siempre que mi padre sacaba el tema de emigrar, no generaba ninguna ilusión en mí.

¿Qué atractivo tenía cruzar los mares, lejos de todo lo que para mí era mi mundo: mi madre, mis abuelos, mis amigos, mi novia?

El pasaporte era una opción, pero nunca había pensado usarla. Hasta ese día. Salir de un país nunca es fácil, y menos de Cuba.

La historia de mi salida tiene más de graciosa que de otra cosa. La de algunos de mis amigos, en manos de mafias y cruzando varios países, no lo es tanto.

En 2011 necesitaba conseguir un permiso llamado «carta blanca» que debía firmarme la máxima autoridad responsable. En mi caso, luego de la denegación de la carrera diplomática, había entrado en Telecomunicaciones (siempre después de pasar por un año de servicio militar).

No era la carrera que me apasionase, pero tenía que escoger algo mientras urdía mi plan.

Luego de terminar el primer año, inventamos la trola de que mi padre en España estaba muy grave. El rector de mi universidad, que luego llegó a ser ministro de Educación, había sido el jefe de mi padre antes de que «desertase» en un doctorado en España, y se compadeció de mi historia.

Firmó el permiso sin pensarlo. Ya tenía mi carta de libertad para subirme a ese avión, pero eso no era lo más difícil.

Con 19 años nadie está preparado para tomar la decisión de emigrar. En mi caso no iba a ser menos. Visto en retrospectiva, solo recuerdo el sentimiento de miedo y vacío que sentía cuando pensaba en el futuro en Cuba.

Estudiar algo que no me gustaba, trabajar donde ellos quisieran, hablar siempre bajito y cuidándote de qué decir para no molestar a nadie, tener hijos a los 21-22 ya que no hay mucho más que hacer, etc. Me aterrorizaba tener «una vida normal» en Cuba.

No sabía qué había ahí fuera, pero al menos parecía que dependía más de mí y de un poco de suerte, y no del funcionario del Partido de turno. Decir que te vas a quienes quieres sin saber cuándo y cómo los volverás a ver es muy duro.

Pensar que en la isla cabía la posibilidad de que, al emigrar y no regresar en los 12 meses siguientes, te desterraran para siempre. Es cierto que yo no era médico, deportista de élite, cantante o alguien excesivamente con perfil político como para sufrir ese castigo, pero la posibilidad existía.

«¿Por qué te vas? ¿Estás mal? ¿Has pensado en tu familia?».

Son preguntas que era difícil responder sin hacer sentir culpables a quienes más me querían y se quedaban atrás. En mi mente solo me agobiaba la sensación de que, si me quedaba y años después era infeliz, estaría culpando a esas personas de mi decisión.

En vez de pasarme la noche anterior llorando junto a mi madre, quizás debería haberla abrazado más. No podía calcular que, en los próximos 15 años, si juntaba todos los días que he pasado junto a ella, no llegaría ni a los 12 meses. O que ahora mismo lleve casi 3 años sin abrazarla o presentarle a su nieto.

Tampoco pensé que, para algunos de los que se despedían con una sonrisa y dándome ánimos, sería la última vez que los vería.

Salir de Cuba no fue complicado; lo complicado sería asumir que Cuba nunca se iría de mí y lo que eso implicaría a partir de ese día.

2. Adaptarse a tu nuevo hogar

De Cienfuegos a Madrid hay unos 9000 kilómetros y unas 10 horas de avión. Para mí ese viaje fue como un proceso de maduración acelerado.

Había sido hasta entonces un niño mimado, sin muchas preocupaciones de dónde salía el plato de comida diario, la ropa o el resto de cosas de una casa.

Cuando llegué aquí, supe que eso tenía que cambiar.

Tenía familia en España, pero no una red de seguridad. No hay nada que espabile más que saber que no hay vuelta atrás, pero tampoco comodines.

Por no tener, prácticamente no tenía comunicación con Cuba. Allí no había prácticamente internet y mi madre hacía malabares para, una vez a la semana, enviarme algún correo desde donde podía o cartas cada vez que alguien venía. Las llamadas telefónicas estaban reservadas solo para momentos especiales: cumpleaños, Navidades, etc. A 1,5 €/minuto en el locutorio, no podías darte el lujo de extenderte mucho.

Tuve la suerte de que en aquellos años éramos pocos los emigrantes de mi generación.

Digo suerte porque muchos emigrantes nunca se integran al tener una familia o amigos que emigran con ellos. Pero no voy a negar que, cuando veía que me escribían desde Estocolmo, Miami o Gran Canaria, era un alivio para tanta soledad. Sabía que tenía que integrarme, pero mi timidez no jugaba a mi favor.

Me sentía todo el rato jugando de visitante y sin saber qué decir o hacer.

Me apunté en Oviedo a un grupo de catequesis, pero trabajaba en un horno de esos que abren para que los borrachos tengan algo que comer toda la madrugada, y estar a las 10 haciendo amigos cuando había terminado de currar a las 7 de la mañana no me funcionó.

Luego probé con el voleibol.

Jugaba mucho en Cuba y, aunque no soy alto ni estoy dotado de una capacidad de salto extraordinaria, era un deporte que me encantaba. Decidí gastar el dinero y apuntarme a un club. Pero allí solo coincidíamos en los entrenamientos; yo tenía 20 años y en el equipo o había personas de 30 o cadetes de 16.

Gané tener la mente entretenida y rellenar el tiempo —algo importante cuando te sientes solo y fuera de lugar—, pero más allá de algunos contactos de Facebook, no creé ningún vínculo.

Mi siguiente intento sería en la universidad. Había aprobado la Selectividad para extranjeros y, debido a algunos conflictos familiares, terminé recalando en la Facultad de ADE y Derecho de la Universidad de Valencia.

Mi etapa universitaria quizás no fue como la de muchos de vosotros. Yo venía de una mentalidad donde «los listos» destacan y crean vínculos. Allí a todo el mundo le daba igual si respondía a la pregunta que nadie sabía o si hacía la mejor exposición oral. Quizás me hubiera dado mayor reconocimiento si forzaba el acento, a lo Pitbull, que si hubiese sacado matrícula de honor.

Habría que preguntar a mis compañeros de clase por qué me recuerdan —si lo hacen—, pero desde mi punto de vista fui casi un cero a la izquierda.

También había una realidad: yo no era como ellos.

Tenía que buscarme la vida y, cuando acababan las clases a las 2 de la tarde, salir a trabajar. Cuidé a un bebé, di clases particulares de casi todo e incluso en tercer año gané una beca para trabajar en una sucursal del BBVA en el horario en que debería haber estado en clase.

Tampoco tenía dinero para irme en Navidades a los viajes de esquí a Pas de la Casa que organizaban, ni para ir a las cenas y fiestas en las discotecas habituales de Valencia.

Tampoco tenía tiempo para ir a la biblioteca e intentar competir contra aquellos cerebritos que habían sido programados para sacar 9/10, hablar 3 idiomas y pensar en sus oposiciones a abogado del Estado, jueces o inspectores de Hacienda.

Alguna amistad hice, pero una década después de mi graduación prácticamente no mantengo contacto con nadie.

Mi suerte nuevamente fue el deporte.

Entré en el equipo de voleibol de la Universidad de Valencia y, aunque di más palmas que remates al balón, durante 5 años estuve convocado a casi todos los partidos y asistí a todos los entrenamientos. Incluso guardo la medalla de campeones nacionales y uno de los mejores recuerdos de mi vida de aquella tarde en un pabellón de León (¡jódete, UCAM!).

De esos tabloncillos no saqué solo rasguños, sino al único amigo que he hecho en mi vida de emigrante. Luego llegó mi etapa laboral, pero de esa ya te he hablado bastante y paso de hacerle más publicidad ;)

Mis veinte se pasaron volando, sin mucho fu ni fa, excepto cuando me tocaba volver.

Porque volver siempre es difícil, y ya nos lo avisaba Carlos Gardel.

3. Volver

En 15 años he vuelto a Cuba en cinco ocasiones.

Hace 7 años de la última vez y creo que pasarán muchos más hasta que lo haga de nuevo.

Espero que para ese entonces pueda enseñarle a mis hijos una tierra más libre de la que vivió su padre.

Volver siempre hacía ilusión, pero era una ilusión transitoria.

Luego del abrazo con la familia y amigos, poco a poco con los días te vas dando cuenta de que ese ya no es tu lugar.

Cuba me parecía como un pueblo hechizado.

Un pueblo atrapado en el tiempo, dónde en las vidas de sus habitantes no pasa nada pero en sus rostros se notan los años y achaques de vivir en una isla dónde todo es un problema.

¿A qué hora viene el agua? ¿Qué hay en el supermercado?¿A cuánto está el dólar y el euro en el mercado negro?¿Hay electricidad, medicamentos, etc?

Hay dos tipos de emigrantes.

Los que vuelven para demostrarles lo bien que les va fuera al resto y los que vuelven solo por los abrazos.

Quizás los primeros lo pasan mejor. Asumen un personaje y lo cumplen a rajatabla aunque tengan que pasarse un año pagando en su tarjeta de crédito el coste de la obra.

Los segundos lo pasamos un poco peor.

Sentirte que te miran como un cajero automático aquellos por los cuales has hecho el sacrificio para estar ahí en busca de su abrazo es un mazazo duro de gestionar.

Sentir que desde que pones un pie eres el responsable de pagar todo o llenar todos los huecos que la economía del país no les puede brindar.

Sentir que tus problemas, tus miedos, tus necesidades vitales o existenciales pasan a un segundo plano para siempre, es jodido.

¿A quién le va a interesar como te va en el trabajo, si eres feliz en pareja, si estás bien, en un país dónde se asume que todo el que se fue es un privilegiado?

¿Con quién voy a hablar de los sueños que tengo por cumplir en una isla dónde ya solo irse es el mayor sueño del 90% de la población?

Suelo ser pragmático e intentar ponerme en su piel, pero no os niego que duele. Solo queda tragar saliva y mirar el calendario para ver cuando tienes tu vuelo de vuelta.

Y es una sensación rara.

Porque allí estás en casa, te sientes reconocido, querido, no eres uno más.

Sin embargo, yo sentía que todo eso no era más que un espejismo.

Mi lugar en el mundo ya no era ese y aunque me costara verbalizarlo, creo que estos 7 años han sido mi forma de hacerlo.

Seguiré siendo cubano hasta el día que parta de este mundo.

Seguiré llorando escuchando Lágrimas Negras o Dos Gardenias, pero en esa isla solo hay recuerdos.

Ya no hay casi amigos, ya no hay casi familia, ya no hay futuro.

Todos saltaron el malecón y se repartieron por todo aquel rincón del mundo que les dió un visa.

Mi alternativa para hackear el dolor fue intentar traer a toda mi familia y he sido un afortunado en conseguirlo.

No tengo los abrazos de mi madre pero tuve los de mi abuela durante 3 años.

Y que 3 años me regaló.

4. Aceptación

Desde que aterricé siempre he tenido la sensación de que llego tarde a todo.

Era el mayor en la universidad, era el mayor de los becarios de Rankia, emprendí a los 33.

No sé, siento que todo pasa muy deprisa y cuando miro el calendario pienso que cuando me subí al avión pensaba que tendría mucho más de lo que tengo hoy.

Soñar es gratis, construir no.

Aprender a aceptar mis circunstancias y no intentar luchar contra mí mismo y contra un reloj ha sido una de mis batallas más intensas, los últimos dos años.

Sentir lástima o pena de uno mismo es fácil.

Si hubiese llegado más joven, si hubiese emprendido antes, si hubiese sacado a mi familia antes, son todo lamentos que alguna vez se me cruzan por la mente para intentar sabotear todo lo que he conseguido.

Es verdad que como quien dice no tengo donde caerme muerto, no tengo red de seguridad 15 años después, pero sigo construyendo ese castillo del cual estar orgulloso y que legarle a mis hijos.

Me gusta pensar que mi sacrificio, valores y forma de afrontar esa emigración sea algo que mi descendencia cuente con ilusión, como yo escucho a muchos de vosotros contarme que vuestros abuelos y bisabuelos fueron esos indianos que llegaron a Cuba buscando un futuro mejor.

Mi hijo es español y me encargaré que quiera a esta tierra tanto como yo he querido a esa isla del Caribe.

En el siglo XXI ser ciudadano en el mundo es muy fácil pero tener tu lugar en el mundo no lo es tanto.

Mi hijo hablará sin acento cubano pero se duerme con las nanas que mi abuela me cantaba y que yo le canto cada noche.

Mi hijo quizás no sepa porque su papá se abre un ron cada agosto y porque tira un poco antes de beberlo en una esquina, pero sabrá que eso me hace feliz.

Mi hijo quizás un día sea emigrante como su padre pero espero que ame a la “terreta” y se le erize la piel cuando escuche en Youtube la melodía de su himno, como su padre se eriza cuando escucha a Willy Chirino.

Espero que mi hijo nunca sepa que su padre sufre de nostalgia, de añoranza por un país que no fue y quizás nunca será, mientras ve como lucha por darle una vida mejor.

Si lo consigo, estos 15 años y los que queden habrán valido la pena.

Una de las típicas preguntas que sueles escuchar en una entrevista es la de “¿Dime tres acciones o fondos que mantendrías toda la vida?”

Detrás de la misma hay un doble intento: por una parte simplificar y reducir el universo de inversión lo máximo posible; y hacer un ejercicio de adivinación acerca de qué productos serán muy rentables a un largo plazo.

En mi caso me llega mucho esa consulta de padres que quieren abrirle una cuenta de inversión a sus hijos y buscan un producto con el que solucionar el problema.

Pero ¿Existe algún fondo que podamos decir que es para toda la vida?

Si miramos a la historia, podríamos buscar productos que hayan sobrevivido al paso de varias generaciones y que si aplicamos el Efecto Lindy de Taleb hagamos la inferencia de que puedan seguir existiendo cuando nosotros abandonemos este mundo.

El MIT de MFS, los fondos de Dodge & Cox, Putnam, Wellington son algunos de los productos que nos acompañan cerca de 100 años.

En Europa tendríamos el ejemplo de Robeco Global Stars Equities, aunque con algunos cambios de política de inversión, que existe desde 1933.

Fuera de ese ejemplo la mayoría de productos que aún sobreviven datan de mediados de los años 80 y principios de los 90.

Si mirásemos los más rentables que os conté en este artículo nos vendrían nombres a la cabeza como el R-Co Valor, Allianz Oriental Income, Bestinfond, etc..

Lo que no estaríamos viendo son los miles y miles de productos que se han quedado por el camino durante estas cuatro décadas.

¿Quién nos asegura que ninguno de los nombres anteriores no engrosará la lista negra en los próximos años?

Nadie…

Aunque es cierto que cada uno de esos productos son el fondo estrella de gestoras muy grandes y que ese track record les garantiza un excelente material comercial, nadie puede asegurar que mañana sigan existiendo o teniendo esos resultados.

Por este motivo, es lógico que los inversores indexados enarbolen que sus productos son la alternativa más fiable para tener una exposición que pueda sobrevivir al paso del tiempo.

Te prometen la rentabilidad media del mercado ponderada por capitalización bursátil y por su propia dinámica se aseguran de tener siempre a las compañías ganadoras e ir depurando aquellas que van desapareciendo o perdiendo tamaño.

La longevidad de los fondos indexados de Vanguard y de varios de los ETFs que replican a los principales índices son un argumento convincente para utilizar esta opción.

Pero en realidad, el enfoque de este artículo no va por tratar de adivinar que productos serán los más rentables del mañana o cuáles seguirán existiendo.

El enfoque y las reflexiones que me gustaría compartir van relacionados con lo que cuesta aceptar que un fondo de inversión ya no encaja en nuestro perfil de riesgo.

Me explico con un ejemplo muy real en España.

Cientos de inversores dieron el salto a invertir de la mano de García Paramés y Alvaro Guzmán a principios de este siglo con los fondos de Bestinver.

Han pasado casi ya 25 años de aquello.

Si nuestros partícipes tenían una edad media de 35 años en ese entonces, hoy ya rondarían los 60.

Esos gestores y el ahorro de los partícipes han sido el ingrediente para crear o consolidar fortunas familiares.

Es ir a las conferencias anuales o ver los vídeos y vez que en el auditorio no hay mucha diferencia de edad con una Asamblea de socios del Real Madrid.

Y yo me pregunto cuando les veo ¿Siguen siendo AzValor y Cobas fondos adecuados para su perfil?

Los gestores pueden sobrevivir a un período malo de rentabilidades como fue el 2015-2020. Tienen su empresa, su patrimonio acumulado y los ingresos constantes de comisiones.

Pero para nuestros partícipes, sus ahorros son el único activo financiero con el que complementar y tener tranquilidad ante la jubilación que se acerca o en la que ya están inmersos.

Esto conflicto de agencia no es tan sencillo de resolver.

Muchos de los partícipes antiguos firmarían porque mañana Cobas y AzValor tuvieran un estilo de inversión más patrimonialista y de protección de capital, más que ir buscando rentabilidades de doble dígito y exponerse a caídas del 50% o más como en el pasado.

En 2020 buena parte de las críticas venía de personas que les había hecho un destrozo a su cartera y que no asumían que por su perfil de riesgo esos no eran fondos en los que estar.

El fondo que te multiplicó tus ahorros en tus 30-40, quizás no sea el fondo más adecuado para protegerlos en tus 60-70.

A los 35 años, una caída del 40% es una oportunidad de compra; a los 65, si necesitas liquidez, es un destrozo irreparable.

Darles las gracias por todo y no aferrarse suele ser una decisión sensata y más en España con el régimen de diferimiento fiscal de los fondos de inversión.

Sin embargo, muchísimos inversores les cuesta asumir que un fondo ya ha cumplido su papel en la cartera. Siguen creando narrativas o excusas para mantenerlos aunque en su interior saben que ya no deberían.

Se autoengañan pensando que en cuanto vean una señal negativa se irán o que los posibles riesgos de caída se minimizarán por la habilidad de gestión extraordinaria que tiene el equipo de inversión.

La contratación de un fondo no es un contrato matrimonial.

No tienes que darle explicaciones a nadie o acudir a un notario para firmar tu divorcio.

Pero si comparte las “mismas causas”.

Si ya no hay química, si ya no cumple un papel en tu vida, si ya no suma, lo mejor es dar un paso al lado, antes de hacerse daño.

Y soy consciente de que costará, que duele y que nunca sabrás si has acertado con tu decisión.

Lo importante es que era lo correcto.

Soy un fiel defensor de que a los fondos de inversión y en general a tu cartera tienes que darle tiempo para madurar.

Con este artículo lo que busco es crearte consciencia de que los fondos no dejan de ser el producto que buscamos para cumplir los objetivos de una cartera y un perfil.

Si el perfil y la cartera cambia, serán otros productos u otra asignación de activos la adecuada.

Un producto financiero no define tu estrategia; tus objetivos y tu etapa vital la definen.

Los productos son meras herramientas transitorias para alcanzarlos.

Lo que debe mantenerse "toda la vida" no es una acción, un ETF ni un fondo de inversión específico, sino una filosofía de inversión clara, disciplinada y adaptable a las distintas etapas del inversor

Está bien mirar en una tienda la bici de Pogacar y pensar lo rápido que irías con ella, lo liviana que es, etc.

Pero para los paseos por el Turia o por la Albufera con tus hijos no la necesitas.

Y eso no le quita valía ni mérito al diseñador de la misma.

Simplemente no es para ti.

Todo en la vida es cambio.

En tu cartera no tiene porque ser distinto.

Lo realmente difícil es tener el conocimiento personal y profesional de saber cuando hacerlos y que los motivos sean los adecuados.

Quizás no tengas un fondo para toda la vida, pero durante toda la vida tengas una filosofía de inversión que te guíe hacia tus objetivos.

Vivir también es aprender a decir adiós y a desprenderse.

Los señores de Entrecanales no se molestarán porque mañana vean que te has ido a invertir con los Cartesio, B&H, etc…

Incluso para ellos parece que también llegó el momento de despedirse de su “hijo empresarial” más conflictivo y más distinto.

Este artículo de divulgación financiera es posible gracias a la colaboración de Trade Republic

Invierte en fondos de inversión, ETFs y acciones desde 1€

Hace unos días recibí una consulta de una ahorradora que quería dar el salto a invertir y me planteaba que una de sus líneas rojas era que su dinero no fuese a parar a empresas que no encajaran con su ética.

Aunque parezca raro, creo que si hacemos una encuesta entre todos los suscriptores del blog y les decimos que si pudieran elegir inversiones que eviten empresas de sectores como casinos o armas, serían mayoría los que mostrarían esta preferencia.

Pero aunque desde hace una década toda la industria ha lanzado miles de productos para satisfacer esa “demanda”, la realidad es que a día de hoy es más un reclamo del cliente institucional o regulatorio más que un punto de la política de inversión de los millones de inversores.

Intenté ponerme en la piel de la inversora para ver qué opciones tiene, primero, para aprender sobre esta tipología de inversión, y, segundo, qué debe tener en cuenta frente a las distintas opciones.

¿Cómo aprender de inversiones ESG?

Si me voy a Amazon no encontraré prácticamente ningún libro especializado en la materia, y los que hay son muy genéricos.

En inglés hay algunos libros, pero van más relacionados a la parte empresarial y cómo las empresas pueden implementar estas políticas.

Descartado aprender vía libros, quizás la forma más fácil es acudir a los blogs de gestoras que han apostado por posicionarse como referentes en este tipo de inversiones.

• Robeco Insights – Sustainable Investing

• Schroders Sustainability Insights

• Mirova Insights

• Nordea Insights & Engagement

Son algunas de las fuentes donde más he aprendido de este tema, aunque Pictet, Amundi, BlackRock también tienen reportes anuales o guías que os ayudarán a entender un poco mejor.

Ahora bien, si quisiera especializarme en este tipo de inversiones con algún curso me encontraría que tengo dos caminos: certificaciones financieras especializadas en ESG o programas ejecutivos.

Para mi gusto, me quedaría con la primera opción.

Dentro de las certificaciones financieras, quizás la más popular en España es el CESGA.

Es la acreditación estrella en Europa y nuestro país es el que tiene más profesionales certificados. Está emitida por la Federación Europea de Analistas Financieros y gestionada en España a través del Instituto Español de Analistas.

Luego tendríamos uno más asequible en precio y en tiempo que es el EFPA ESG Advisor™.

Los programas ejecutivos los descarto porque sus costes son más elevados y, sinceramente, creo que a día de hoy con las certificaciones es más que suficiente.

¿Qué opciones de inversiones ESG tenemos?

Si decides saltarte la etapa formativa o no tienes el capital para que un asesor financiero te cree una cartera con este sesgo, intento darte una guía sobre que debes tener en cuenta.

Invertir en acciones ESG

La primera opción sería directamente comprarnos acciones que consideremos que tienen un impacto positivo en la sociedad o que tienen políticas medioambientales y de gobernanza adecuados.

Evidentemente esto conlleva varios riesgos.

Primero el común a cualquier inversor en acciones individuales. Estás concentrando tu cartera en pocos compañías y las estás seleccionando solo por una percepción.

Una empresa puede estar en un sector considerado ESG como por ejemplo de energías renovables y ser una pésima inversión.

Como no tenemos tiempo para analizar en profundidad estas empresas al final le estamos comprando la narrativa y de narrativas está lleno el mercado de empresas fallidas.

Y peor aún, podemos estar invirtiendo en una empresa que consideremos socialmente responsable y que en la realidad no lo sea, pero no tenemos un criterio o un modo de comprobarlo.

Para solucionar lo anterior, se han puesto de moda las empresas que analizan a las compañías y les dan una puntuación de sostenibilidad. Con eso podríamos pensar que al menos evitamos invertir en empresas que nos vendan gato por liebre.

Pero este método no es perfecto ni mucho menos y debes considerar lo siguiente:

A diferencia de los ratings de crédito (Moody’s y S&P coinciden en un 99% en si un bono es grado de inversión), los ratings ESG entre agencias (MSCI, Sustainalytics, Refinitiv) tienen una correlación de solo 0.3 a 0.6.

Una empresa puede ser clasificada como AAA por MSCI debido a sus políticas internas, pero recibir una nota de alto riesgo por Sustainalytics por exposición sectorial o controversias operativas.

No te fíes de un único score. Exige ver el desglose por pilar (E, S y G) y la metodología subyacente. Este desglose es importante porque muchos rating sobrevaloran la E y se olvidan de la parte de gobernanza, la cual cualquier inversor sabe que es fundamental para evitar escándalos corporativos.

Uno de los sesgos que tienen estos ratings es hacia el tamaño. Las grandes corporaciones disponen de departamentos enteros dedicados a redactar memorias de sostenibilidad y métricas GRI/SASB, lo que tiende a inflar sus puntuaciones ESG frente a empresas de pequeña y mediana capitalización.

Puede que tu filtro ESG descarte automáticamente empresas de alta calidad o con tecnologías de impacto real simplemente porque carecen del personal para reportar cientos de KPIs extra-financieros.

Por tanto a día de hoy no es una opción realista para alguien novato ser inversor en acciones sostenibles.

Invertir en Fondos y ETFs ESG

El siguiente paso que te podrías plantear es diversificar en fondos o ETFs que inviertan aplicando criterios de sostenibilidad a la hora de construir su cartera.

Con eso solucionaríamos los dos problemas anteriores.

Estamos delegando en un equipo especializado la construcción de la cartera y por las reglas UCITs estaríamos también teniendo una diversificación que evitaría el riesgo de concentración.

Lamentablemente y aunque es una opción más adecuada para un inversor novato, no estás libre de tener que dedicarle un poco de tiempo antes de escoger un producto.

¿Las causas?

Te la explico a continuación.

En la Unión Europea, el Reglamento de Divulgación de Finanzas Sostenibles (SFDR) clasifica los fondos en tres categorías:

Artículo 6 : Fondos que no integran criterios de sostenibilidad en su proceso de inversión o que simplemente los consideran como un riesgo más. Su objetivo es maximizar la rentabilidad financiera tradicional sin ningún compromiso ambiental o social.

Artículo 8: Fondos que promueven características ambientales o sociales, siempre que las empresas en las que invierta sigan buenas prácticas de gobernanza.

Suelen aplicar filtros de exclusión (no invertir en armas, tabaco, carbón) o elegir empresas con buenas notas en rating (Best in class). Su objetivo principal sigue siendo la rentabilidad financiera; la sostenibilidad es un añadido o un filtro.

La horquilla aquí es enorme.

Hay fondos Artículo 8 con un 0% de inversión sostenible real (solo excluyen lo peor del mercado) y otros que rozan el Artículo 9.

Artículo 9: Fondos que tienen un objetivo explícito de inversión sostenible. No basta con promover, tienen que demostrar un impacto positivo medible. Cada euro invertido debe ir dirigido a actividades que aporten soluciones medioambientales o sociales (por ejemplo, alineados con la Taxonomía Europea o los ODS de la ONU). Además, deben medir su huella e impacto.

Si vemos las estadísticas encontramos que media industria se ha declarado artículo 8 por lo que sinceramente creo que escoger un fondo basado en estas clasificaciones tampoco ayuda.

Cualquiera que haya hecho el curso de análisis práctico de fondos habría encontrado que en cada una de las presentaciones que nos han hecho llegar las gestoras le dedican entre el 10-15% a explicar su política ESG y la verdad en la mayoría de ellas me creo poco que sea un criterio relevante en la construcción de la cartera.

Y no lo pienso yo solo.

Cada año el regulador europeo o los nacionales lanzan decenas de multas millonarias a las gestoras al descubrir prácticas de greenwashing.

Vamos que se ponen la etiqueta para cumplir y captar dinero institucional pero es solo fachada su interés en la sostenibilidad.

Si utilizamos fondos indexados o ETFs tampoco nos libramos de encontrarnos con problemas.

Por ejemplo, los productos que añaden etiquetas como ESG, SRI, Paris-Aligned o Climate Transition suelen cobrar comisiones de gestión superiores a sus equivalentes de mercado amplio. Pagar un TER significativamente más alto por una cartera cuyo índice subyacente apenas difiere en un 80-90% del índice tradicional no sé yo si compensa.

MSCI World ESG Selection

Muchos fondos de renta variable ESG terminan sobreponderando fuertemente las mismas megacaps tecnológicas por sus bajas emisiones directas de carbono y buenas notas de gobernanza.

Puede pasar que creas que estás diversificado por comprar tres ETFs ESG distintos (por ejemplo, uno de Agua, uno de Transición Energética y uno Global ESG) cuando las 10 primeras posiciones coinciden en un 40% entre ellos.

Y por cierto ni se os ocurra nunca invertir en un fondo nacional que lleve nombre sostenible o cosas similares.

Es garantía de quedar el último percentil de forma sostenible.

Invertir en Carteras ESG

Imagino que nuestra inversora asustada decida que lo mejor es acudir a un tercero a que le cree una cartera ESG y ya está.

!!! Error !!!

Nuestra gran banca tradicional tienen casi todas carteras de gestión discrecional de inversión sostenible.

La realidad es que cuando escarbas en las mismas te encuentras los sospechosos habituales para generar muchas comisiones y poca rentabilidad (fondos de la casa, costes altos, o solapamiento de subyacentes).

La alternativa son las carteras ESG o ISR que tienen los robo advisors en España.

Pero tienen sus pegas.

Por ejemplo la de MyInvestor solo ofrece para un perfil inversor de 70% en Renta Variable y Renta Fija y encima nos vamos a costes totales entre el 1,1% y el 1,3%.

Finizens no comercializa ningún producto con sesgo ESG/ISR.

En el caso de Inbestme tiene tanto carteras de fondos indexados, ETFs y planes de pensiones sostenibles.

Ahora bien, la composición de su cartera es curiosa porque utiliza productos que son artículo 6.

En el caso de Indexa Capital al abrirte cuenta te pregunta si quieres aplicar este sesgo a sus carteras de fondos.

Es el único producto sostenible que ofrece y también tiene diferencias con las carteras tradicionales.

Aunque si ofrece para todo tipos de perfiles del 0 al 10 las carteras no difieren según el patrimonio que inviertas en cuanto a los productos por debajo.

Otro dato curioso es que el 10% de los clientes de la entidad han escogido este tipo de carteras y que la distribución entre hombres y mujeres es distinta. El 40% de las carteras ISR son de mujeres vs el 28% de las carteras tradicionales.

Estas carteras los subyacentes son un poco más caros.

Por ejemplo el fondo indexado de Vanguard Developed World ESG tiene un TER de 0,13% vs 0,11%.

¿Son más rentables las carteras ESG?

A nivel académico y de mercado existe un debate continuo sobre si el filtro ESG genera alfa o si, por el contrario, limita el universo de inversión reduciendo el rendimiento esperado.

Estudios masivos (como los metaanálisis de la Universidad de Hamburgo y NYU Stern que evalúan miles de estudios empíricos) concluyen que en aproximadamente un 60% de los casos existe una correlación neutra o ligeramente positiva entre altos estándares ESG y el desempeño financiero de las empresas.

Sin embargo, hay que diferenciar entre rentabilidad corporativa (a la empresa le va bien) y rentabilidad bursátil (a la acción le va bien en bolsa):

Las carteras ESG han tendido a batir al mercado en mercados alcistas.

Al infraponderar o excluir energía tradicional, minería e industrias pesadas, y sobreponderar tecnología, salud o renovables, las carteras ESG se beneficiaron enormemente del súper ciclo de las megacaps tecnológicas y los bajos tipos de interés (2015-2021).

En fases de inflación, subidas de tipos o crisis energéticas ocurre lo contrario. En 2022, por ejemplo, tras la invasión de Ucrania, el sector petrolero y de defensa se disparó. Las carteras ESG tradicionales sufrieron una fuerte underperformance respecto al MSCI World. al no tener exposición a esos sectores.

Si utilizamos de ejemplo las carteras de Indexa comprobamos un ejemplo de lo anterior ya que estas fueron lanzadas en 2022.

No busco desanimar a nadie.

Creo que todos coincidimos que queremos dejar un mundo mejor que nos lo encontramos.

Lamentablemente para nuestra industria el ESG ha sido una oportunidad más de maquillaje que un compromiso real.

Creo que si nuestra inversora quiere dormir tranquila, que cierre los ojos invierta en una cartera ISR de un gestor automatizado y que quede en manos de la industria y sus reguladores hacer que tu dinero tenga un destino coherente con tus principios éticos.

Una de las cosas que más os recomiendo para aprender de finanzas es leer más allá de finanzas.

Biografías, ensayos, novelas, son tipos de libros dónde he encontrado a veces más lecciones para gestionar mi cartera que en el enésimo “Pequeño libro para…”

La mayoría de mis consejos a los vecinos provienen de alguno de esos libros.

Y el concepto de Hospital Irracional del que os he hablado alguna vez en este blog y en la charla de Value School creo que es uno de los modelos mentales que más encajan con los principios de este proyecto.

Escuché hablar del mismo en el podcast de Spyci4tuna pero no había sacado tiempo para leer el libro completo y sinceramente me sorprendió para bien.

Es difícil hacer una reseña sin haceros spoiler pero lo intentaré.

Reseña de Hospitalidad Irracional de Will Guidara

Leer un libro escrito por uno de los artífices del éxito del Eleven Madison Park (uno de los 5 restaurantes tres estrellas Michelin de Nueva York) y que no sea un texto de recetas se agradece.

Y más aún cuando descubres la historia fascinante de cómo dos veinteañeros logran en medio de la crisis financiera hacer crecer un proyecto culinario muy sui genéris.

Su propuesta se basaba no sólo en la calidad y exotismo de su propuesta gastronómica sino que ponía a esa misma altura la experiencia que vivían los clientes desde que hacían la reserva hasta que salían del restaurante.

De ahí nació el concepto de hospitalidad irracional que llevan por bandera y que revolucionó a la industria gastronómica.

Se trataba de deleitar al cliente no solo con la comida sino con el trato o los detalles.

En el libro hay mil anécdotas de cómo llevan acabo esa transformación, pero mi preferida es la de que había personas cuya “única función” en el restaurante era ser hacedores de sueños.

Tenían que escuchar y estar atentos a las características y conversaciones de cada uno de los comensales y aprovechar cualquier oportunidad para sorprenderles.

No se trataba de forzar esos momentos sino de no desaprovechar la ocasión y no tener limitaciones a la creatividad para hacerlo.

Pero como os decía, mientras leía esta increíble historia, me iba marcando frases que podía traerme al mundo de la inversión.

Os comparto algunas de ellas y en el capítulo del podcast 535 amplío algunas reflexiones sobre las mismas.

Mis frases o ideas favoritas de Hospitalidad Irracional

1. El servicio es blanco y negro la hospitalidad tiene color.

2. La hospitalidad es un placer egoísta.

3. Hacer que los demás se sientan bien te hace feliz.

4. El lujo significa dar más; la hospitalidad implica haber pensado en ello.

5. El deseo humano de que nos cuiden no desaparece jamás.

6. Las personas olvidarán lo que haces, olvidarán lo que dices, pero nunca olvidarán lo que les haces sentir.

7. La mejor técnica para entrevistar a alguien es conversar un rato hasta llegar a conocer a la otra persona.

8. La gente no quiere tanto que le den la razón como que la escuchen.

9. Si tu negocio implica hacer feliz a la gente, no puedes hacerlo bien si no te importa lo que opinen.

10. Cuando te dejas atrapar por el deseo de mostrar tu destreza, «¡Mira de lo que soy capaz!», te despistas de tu objetivo y de lo único que importa, que es hacer feliz a tu cliente.

11. ¿Qué harías si supieras que no puedes fracasar?

12. No es que seáis poco realistas —nos decían invariablemente cada vez que contemplaban una de nuestras reinvenciones—. Es que estáis siendo irracionales.

13. Nadie que haya cambiado las reglas del juego a lo largo de la historia lo ha hecho siendo racional.

14. Tienes que ser una persona irracional para ver un mundo que aún no existe.

15. Empieza por lo que quieras conseguir, en lugar de limitarte a lo que es realista o sostenible.

16. Los mayores logros, los que dan más miedo y parecen más imposibles de alcanzar, empiezan con el simple compromiso con ellos.

17. Secta es la palabra que usan quienes trabajan en empresas que no han invertido lo suficiente en sus culturas para definir a las empresas que sí lo han hecho.

18. Tienes que ser tan irracional a la hora de construir tu equipo como lo eres al construir tu producto o experiencia.

19. Las personas que están en lo más alto tienen toda la autoridad y ninguna información, mientras que quienes están en primera línea tienen toda la información y ninguna autoridad.

20. No hay incentivo más potente para dar un buen trato que recibirlo.

21. Antes de enamorarte de esa forma de trabajar deberías estar seguro de que existen otros enfoques.

22. Obrar con intención significa que todas las decisiones importan, desde las más relevantes hasta las, en apariencia, mundanas.

23. Es más fácil aprender a hacer las cosas bien en el entorno de la excelencia que abandonar malos hábitos. Siempre podrás reducir la marcha o frenar más adelante, pero recorrer el camino a la inversa es más difícil.

24. Quizá no sea posible hacerlo todo a la perfección, pero sí es posible hacer muchas cosas perfectamente.

25. Haz menos, hazlo bien.

26. A veces la magia no es más que alguien que dedica más tiempo a algo del que cualquier persona racional esperaría.

27. Controla hasta el último céntimo del 95 por ciento de tu negocio y gasta de forma «insensata» ese último 5 por ciento.

28. Lo único que hace falta para que suceda algo extraordinario es una persona con entusiasmo.

29. Haz que tu energía influya en las personas con quienes hablas, y no lo contrario.

30. En cuanto creces un poco, entiendes que las personas que sacan más partido de sus vidas son quienes llevan el corazón en la mano, quienes se dan permiso para ser abiertas, para mostrar su pasión y su vulnerabilidad, y que abordan todo lo que aman sin reservas, con curiosidad y fascinación, con todo su entusiasmo.

31. Es difícil alcanzar la excelencia si no amas lo que haces.

32. Bebe tu mejor botella no el día que estés mejor, sino el que estés peor.

33. Supón siempre lo mejor.

34. Nada en el mundo puede sustituir a la perseverancia. Ni siquiera el talento [...] La perseverancia y el convencimiento lo pueden todo.

35. La adversidad no se puede desaprovechar.

36. Los ahorros nos permitieron luchar un día más.

37. Corre hacia lo que quieres en lugar de huir de lo que no quieres.

38. No te tires a la piscina en bomba. Entra pasito a pasito.

39. Siempre que te veas en una encrucijada, quiero que te preguntes qué te parece lo “correcto” y que lo hagas [...] hacer lo «correcto» no siempre es lo mejor para ti a corto plazo.

40. La creatividad no se gasta. Cuanto más se usa, más se tiene.

41. Las buenas ideas son una cosa; lograr que arraiguen es otra.

42. Al crecer, no hay que perder aquello que te dio la oportunidad de hacerlo.

43. La perspectiva tiene fecha de caducidad, por mucho que insistas en aferrarte a ella.

44. «Abre bien los ojos», que significa: «Escucha, mira, fíjate y aprende; asegúrate de que no vas dando tumbos por la vida. Y lo que es más importante: sé consciente de cuándo te están mostrando una verdad».

Espero que si decides darle una oportunidad al libro lo disfrutes y quien sabe, quizás alguien entre todos los suscriptores ha tenido la experiencia de disfrutar al Eleven Madison Park y su Hospitalidad Irracional.

Este artículo de divulgación financiera es posible gracias al apoyo de:

Invitación de Salud Financiera a Indexa Capital: abre una cartera de fondos de inversión sin comisiones de gestión sobre los primeros 15.000 € durante el primer año.

En estos tiempos llenos de polémicas sobre qué formato o estilo de inversión es más adecuado para los inversores, es normal que alguien ajeno a los mercados la primera pregunta que nos lancé a los divulgadores sea esta:

“¿Cuánto se gana con fondos de inversión o ETFs”

Es casi, como si fuésemos en el sector como una compañía telefónica y la rentabilidad prometida sean los gigas o el modelo del iPhone que le darás si te vienes con nosotros.

Además es la típica pregunta sencilla de formular pero muy compleja de responder y es por eso que quizás no somos dentro del sector financiero frente a las “atractivas rentabilidades” del trader de turno o “la seguridad del dividendo” la opción más atractiva.

En este artículo intentaré tocar todas las aristas desde la que abordar esa pregunta tan sencilla que me formulaban al inicio.

¿Cómo se gana dinero en fondos de inversión y ETFs?

En fondos de inversión solo se gana dinero si el valor liquidativo actual de tu producto es superior que al que lo compraste.

Así de sencillo.

Recuerda que en el valor liquidativo afectan no solo la evolución de las inversiones del fondo, sino también el efecto de la divisa o las comisiones.

Y también que un fondo con valor liquidativo 100 no está más caro que uno con valor 10.

En el caso de los ETFs es un poco más complejo.

Al negociarse en bolsa puede suceder (aunque no es lo común) que puedas ganar dinero aunque el valor de los activos no crezca. El precio del ETF se conforma por oferta y demanda lo cual genera en ocasiones que el producto cotice por encima o por debajo del NAV.

¿Cuánto se puede ganar invirtiendo en fondos o ETFs?

Más allá de la teoría, lo mejor es ver ejemplos reales.

En la base de datos de Morningstar nos aparecen 22.000 fondos comercializables en España.

Si los filtramos por las rentabilidades a un año vista vemos que hay más de 100 de esos que han tenido una rentabilidad superior al 50%.

Ahora bien ¿Son sostenibles esas rentabilidades?

Si miramos en los últimos cinco años anualizados solo habría un producto por encima del 50% anualizado y menos de 100 por encima del 20%.

Si ampliamos aún más el horizonte temporal a 10 años, tendríamos menos de 15 fondos con más del 20% anualizado y solo de dos categorías: acciones tecnológicas y acciones japonesas.

Y no tengo dudas que si ampliamos a 15-20 años me sobrarían los dedos de una mano para encontrar rentabilidades superiores al 15%.

Pero esos retornos tampoco son esperables.

Fijaros que no hay ningún fondo de renta fija ni mixto.

De esas categorías a 10 años los mejores rondan el 10% anualizado como Avantage, R-Co Valor, Algebris Financial Income.

Por tanto para haber obtenido una rentabilidad cercana a ese 15% la última década tendríamos que haber estado 100% en Renta Variable y no en cualquiera, sino en compañías tecnológicas.

Y por cierto, no valía en esos años solo con haber concentrado, también tendrías que haber acertado que fondo es el que lo haría bien.

Si miramos en el abanico de los ETFs encontraríamos que ni los indexados ni los de gestión activa superan el 20% en los últimos 10 años.

Ahora bien, esas son las rentabilidades que dieron los productos, pero la rentabilidad del inversor normalmente es muy distinta.

Depende de factores como el momento de entrada del inversor, el tamaño y periodicidad de sus aportaciones.

Esto lleva a que dos inversores en un mismo producto puedan tener totalmente dos visiones muy distintas acerca de si la rentabilidad es adecuada o no.

Una aproximación más realista a la rentabilidad que podría haber obtenido un inversor en el pasado es utilizar la de los robo advisors.

En primer lugar porque son carteras diversificadas y en segundo lugar porque son un benchmark adecuado para distintos tipos de perfiles.

Y esto es importante.

Veo inversores que asumen un riesgo muy alto que demeritan las rentabilidades que han obtenido otros inversores con distinto perfil.

Tan sobresaliente es haber sacado un 15% con 100% de exposición a renta variable que un 7-8% con una cartera 60-40%.

La rentabilidad solo nos dice una parte pequeña del comportamiento de nuestra cartera.

Si vamos a uno de los gestores automatizados más antiguos (Indexa Capital) y buscamos la rentabilidad de su cartera con mayor presencia de renta variable, esta sería sus resultados en 10 años.

¿Qué debo tener en cuenta a la hora de valorar las rentabilidades de un producto?

Las rentabilidades y una calculadora de interés compuesto son dos cooperadores necesarios para muchos de los sesgos de los inversores al crear sus carteras o seleccionar un producto.

Esto hace que pasen por alto aspectos importantes.

1. ¿Cuál es la fecha de partida del análisis?

Claramente no es lo mismo un 12% anualizado de un fondo lanzado en 1999 de renta variable norteamericana, que un mismo 12% anualizado de un fondo lanzado en 2009.

Las fechas de lanzamiento de los productos importan.

2. ¿Qué clases del fondo estoy analizando sus rentabilidades?

Los fondos a veces son muy listos y utilizan la clase más barata y en la divisa que mejor les favorezca para hablar de su track record.

Pero nosotros somos inversores en euros e invertir en otras divisas tendría su coste.

3. ¿Qué entorno de inflación y de tipos de interés ha existido?

Sobre todo en productos de renta fija las rentabilidades del mercado monetario en la divisa base del fondo afectan bastante al comportamiento y rentabilidades de un producto.

No es lo mismo un fondo que tenga principalmente bonos high yield norteamericanos, que un fondo que tenga high yield europeo.

También no nos dicen nada las rentabilidades de productos en entornos inflacionarios altos. Un fondo puede haber obtenido grandes rentabilidades nominales en los años 90 pero en un entorno dónde la inflación y los tipos de interés fuesen muy altos.

Esto distorsiona un poco las rentabilidades desde inicio y nos puede hacer pensar que fondos de Santander o de Mediolanum de renta fija son buenísimos, cuando no lo son.

4. ¿Entiendo la diferencia entre MWR y TWR?

Muchos inversores sienten que son pésimos invirtiendo comparando el retorno de su cartera contra la de otros inversores en redes sociales o contra la de determinados fondos.

No digo que una parte sea cierta, pero en la mayoría de ocasiones estamos analizando o tomando datos que no son comparables.

El Money Weighted Return mide la rentabilidad real que obtiene el inversor, teniendo totalmente en cuenta el impacto del volumen de sus aportaciones y el timing de las entradas y salidas de capital.

Refleja el éxito de la estrategia de inversión combinada con el acierto o desacierto de cuándo se ha aportado capital y da más peso a los periodos en los que hay más dinero invertido en la cartera.

Es la métrica idónea para el inversor particular. Te dice cuánto ha ganado tu dinero real, penalizándote si aportaste en máximos de mercado o premiándote si compraste en mínimos.

El Time Weighted Return mide el rendimiento de los activos subyacentes de la cartera, aislando por completo el impacto de las entradas o salidas de capital.

Divide el periodo total de inversión en subperiodos cada vez que hay una aportación o retirada de dinero. Calcula la rentabilidad de cada subperiodo por separado y luego los enlaza geométricamente.

Es la métrica estándar para evaluar a los gestores de fondos.

Un gestor no puede controlar cuándo deciden los partícipes comprar o vender participaciones; por tanto, se le debe juzgar solo por la calidad de sus decisiones de inversión.

Veamos un ejemplo.

Imagina que inviertes en un fondo de la siguiente manera:

1. Año 1: Empiezas con 100 €. El fondo lo hace espectacular y gana un 100%. Al final del año tienes 200 €.

2. Año 2: Te entusiasmas y aportas 1.000 € más. Ahora tienes 1.200 € invertidos. Ese año el fondo lo hace mal y cae un 50%. Al final del año te quedan 600 €.

Veamos qué dice cada métrica sobre este escenario:

• TWR = 0%

  Para el TWR, el fondo duplicó el dinero el primer año y lo redujo a la mitad el segundo. Al enlazar los dos subperiodos, el rendimiento del fondo es cero

• MWR = Muy negativo

  Pusiste un total de 1.100 € de tu bolsillo (100 € al inicio + 1.000 € después) y terminas el periodo con solo 600 €. Has perdido 500 € reales. Como el peor rendimiento ocurrió cuando tenías muchísimo más dinero expuesto, tu MWR se hunde.

La manipulación y uso indiscriminado de estas dos métricas son uno de los artilugios que más se usan para hacerte creer que la rentabilidad de un divulgador o de una cuenta en redes sociales es mayor de la que crees.

Imagino que creo varias carteras con poco dinero y con apuestas muy concentradas.

Una de esas carteras tiene un activo que lo hace extraordinariamente bien.

Acto seguido cojo y le meto mucho dinero que he obtenido de las suscripciones de las personas que creen que soy muy bueno y saco pantallazo.

Aparecerá que tengo una rentabilidad (TWR) altísima y pensarás que mi capital se ha obtenido gracias a esa rentabilidad.

La realidad es que el MWR de esa cartera será bajísimo porque cuando pusiste la mayoría del dinero ya buena parte de la rentabilidad se había obtenido.

Más allá de eso y cómo comenté en el artículo Expectativas Racionales vs Rentabilidades Irracionales creo que no te deberías obsesionar con cuanta rentabilidad obtienes en un momento puntual.

Compara siempre a largo plazo y con un benchmark que sea invertible y adecuado.

No subestimes la importancia de la gestión monetaria que haces en una posición y no olvides que las rentabilidades anualizadas que vez de un fondo de inversión no se obtienen en una línea recta ascendente.

Y para ello un ejemplo de un fondo de Baillie Gifford.

Para obtener esos retornos habrías tenido que sufrir varios drawdowns importantes e incluso si hubieras jugado al market timing o te hubieses rendido te habrías perdido buena parte de los retornos que generó el fondo.

Este artículo de divulgación financiera es posible gracias a la colaboración de Trade Republic

Invierte en fondos de inversión, ETFs y acciones desde 1€

Enseguida me vinieron un montón de ideas a la mente de lo poderoso que es ese marco mental llevado a la inversión, al emprendimiento y a la vida misma.

A continuación plasmo algunas de esas reflexiones.

En casi cualquier faceta de la vida pensamos que las cosas difíciles se consiguen haciendo muchísimo esfuerzo y es una idea nada descabellada.

Pocas glorias se han conseguido sin sudor, tiempo y consistencia.

Sin embargo, en otras cosas hacer menos pero hacer cosas con calidad suele ser una receta quizás más eficiente para alcanzar tus objetivos.

Te pongo varios ejemplos.

Hace unos años contraté a un redactor mucho más joven que yo. Enseguida le transmití mi idea de que para triunfar en la empresa había que trabajar mucho más de lo que nos pedían y mirar siempre adelante.

Por su carácter y su forma de afrontar la vida aquello fue como echarle gasolina a un fuego.

El proyecto era un juego infinito: siempre había algo que podías hacer.

Lanzar un curso, responder una duda en el foro, organizar un evento, escribir un artículo para intentar posicionarte en Google.

Podías estar de lunes a domingo, encender el ordenador y encontrar algo que hacer.

Mi discípulo se lo tomó al pie de la letra y escribía 9-10 artículos con la ayuda de la incipiente IA.

Al principio se lo celebrábamos, pero luego revisando los detalles te dabas cuenta de que la calidad tanto de estilo como de contenido no era la mejor.

Habíamos diseñado mal un incentivo y habíamos puesto el foco en todo lo que nos faltaba por hacer en vez de en la calidad de lo que teníamos y estábamos haciendo.

El desenlace final fue lógico.

A pesar de esta experiencia, al crear mi proyecto cometí los mismos errores.

Pasé de un juego infinito a otro.

Escribía y grababa pódcast todos los días de la semana,*aunque no me escuchase nadie. Luego terminaba y me ponía a devorar libros como si estuviese compitiendo contra alguien por ver quién leía más.

El resultado era un desastre, tanto de audiencia como de sensaciones propias.

Sabía que había calidad en lo que hacía, pero me sentía como un jugador de fútbol que marca goles en un estadio vacío, sin portero y con las luces apagadas.

No había emoción más allá de las negativas.

En ese momento ya empecé a darle vueltas a la idea de que competir en desventaja no implicaba tener que sacrificarme el doble que los que iban por delante.

Quizás lo que necesitaba era hacer algo distinto.

De ahí surgieron proyectos como los libros, la focus list o el Curso de Análisis Práctico.

Proyectos novedosos y que han requerido mucha menos energía que la que me estaba costando o exigiendo el mantener un ritmo de publicación diario.

Me di cuenta de que el peso que me estaba autoimponiendo era, más que nada, por el qué dirán los otros.

Cuando no tienes ingresos, intentas disimular tu «fracaso» trabajando más; así, al menos, piensas que nadie te reprochará que los resultados aún no lleguen.

Desde hace algunos meses, solo escribo cuando quiero, solo grabo cuando mentalmente puedo y prefiero mil veces aprovechar la inspiración que convertir el trabajo en una rutina

¿Y esto qué tiene que ver con la inversión?

Mucho…

Hay un patrón que reconozco en vuestros emails, mensajes o whatsapp de forma recurrente: la necesidad de hacer algo.

Algunos les sucede como consecuencia de sentir que habéis llegado tarde al mundillo de la inversión y queréis recuperar el tiempo perdido.

Os apuntáis a más cursos de los que podéis hacer, seguís más canales de Youtube y podcast de lo que verdaderamente os apetece, compráis más libros de los que necesitáis para aprender a invertir.

Es lógico que luego os llegue el hartazgo.

Todos los libros, todos los podcast, todos los divulgadores se os parecen.

Al igual que cuando comes un chocolate sientes una sensación increíble, todos han descubierto la sensación de empalague cuando te pasas del límite de consumo.

Invertir hoy en día es como ir a un buffet libre.

Al principio te emociona ver tanta comida gratis y quieres llenarte el plato con todo: ensalada de pódcast, postre de hilos de X y un chuletón de vídeos de YouTube.

Pero al cabo de dos horas, acabas con dolor de estómago, empalagado y sin haber saboreado absolutamente nada.

La parálisis por análisis también causa indigestión.

A otros os da por tener que estar tomando decisiones todo el rato sobre vuestra cartera. Cada día que abrís la aplicación el verde o el rojo activa en vosotros una señal de tengo que hacer algo.

Luego cambias de aplicación, abres Twitter, Substack o Youtube buscando el sesgo de confirmación a esa idea en la voz o en las letras de un gurú.

Y es normal.

No estamos diseñados para estar quietos en un mundo lleno de dopamina (tranquilos que no me he convertido en Marian Rojas Estapé).

Pero es una realidad que cuesta más luchar contra el instinto de comprar o vender algo de nuestra cartera que aburrirnos y dejar que el tiempo y el interés compuesto trabajen.

Las estadísticas nos muestran cómo el tiempo medio de permanencia en una inversión se ha desplomado en las últimas décadas.

La democratización de la inversión vía la reducción de costes y la ampliación de la oferta disponible ha hecho que pocos se lo piensen antes de darle al botón y buscar una nueva opción para su cartera.

Ahora que pienso, quizás también esa sea la causa del aumento de los divorcios.

Tenemos tantas opciones que enfrentar la monotonía o hacerle frente a los problemas de una relación e intentar superarlos nos parece una odisea por la que no estamos dispuestos a pasar.

Buscamos el atajo rápido, el Tinder de los fondos de inversión, olvidando que las mejores relaciones —y las mejores carteras— se construyen aguantando los días de lluvia.

En un entorno de incertidumbre como es la inversión, no hacer nada parece que es la peor opción posible, pero yo no estoy tan seguro.

1. Devorar libros sin entenderlos o profundizar en sus ideas no es aprender.

2. Comprar el fondo o la acción n+1 no es diversificar.

3. Hacer market timing no es una estrategia de protección patrimonial (excepto que sea del patrimonio del bróker)

4. Escuchar a 2x el enésimo podcast y que ninguna frase te haga reflexionar o aprender nada nuevo no te hace un inversor mejor formado.

Y te lo dice alguien que buena parte de sus ingresos dependen de que leas sus libros, hagas sus cursos o escuches sus podcast.

Pero esa es la clave de mi éxito, no del tuyo.

Y tienes que separarlo.

Prefiero que te leas 10 veces “De Cero a Inversor en Fondos” a que compres un curso y que te lo escuches a medias o sin interés.

Prefiero que te indexes y solo te dediques a ahorrar, antes de que te pongas a dedicarle tiempo a un curso de análisis de fondos que te genere el sesgo del coste hundido y te haga comprar un producto solo porque le has dedicado una hora de tu vida y mi narrativa te ha convencido.

Prefiero que no me escuches todos los días pero el día que veas que puedes aprender algo no te lo pierdas.

La mayoría de los inversores llegan a su éxito aplicando la regla de Pareto: aprendiendo ese 20% de conocimientos que necesitan para obtener el 80% de los resultados.

Ni es bueno obsesionarse, ni tampoco caer en el efecto Dunning-Kruger de creernos que, con cuatro cosas aprendidas en un verano y aplicadas en medio de un mercado alcista, somos los nuevos Buffett. Invertir es un viaje por carretera.

Por mucho que lo domines, no le puedes perder el respeto y olvidarte de que,desde que arranca el motor, el riesgo cero no existe.

Mantente concentrado, con los ojos abiertos, pero permítete disfrutar del camino y con los demás que te acompañan.

No porque aceleres más vas a llegar antes.

No porque escojas vías de peaje vas a evitar reventones o algún bache. No porque inviertas en el mejor coche vas a evitar que tenga algún desperfecto.

No porque subas las ventanillas vas a aislarte de lo que suceda fuera.

Créeme: cuando llegas a tu destino, nadie te pregunta cuánto tardaste en llegar o qué ruta cogiste.

Tú lo sabes, Google lo sabe, pero a nadie le importa. Lo importante es que llegaste

No te desinstales Trade Republic o MyInvestor.

No vendas en Wallapop el Kindle con el que leías.

Solo asume que nadie, mientras se adentra en su pantalla final, se acuerda del dinero que ganó invirtiendo, sino de la sonrisa de ese bebé, de ese viaje o de lo feliz que fue ese verano.

Aprende lo suficiente para saber qué tipo de inversor quieres ser y luego dedícate a seguir el rumbo.

Que te la sude si alguien te adelanta o si no llevas el coche de moda.

¿Eres feliz con cómo inviertes?

¡Qué más te da lo que opinen los demás!

Invertir no es física nuclear, ni hay un Nobel para quienes encuentren una vía perfecta.

Es un medio para hacer crecer nuestros ahorros, pero no un fin en sí mismo.

Solo asegúrate de que las pocas cosas que hagas, las disfrutes, las entiendas y las hagas bien.

El entretenimiento o la sofisticación a día de hoy no son factores que den una prima de rentabilidad en los mercados.

Benditos aquellos inversores que aprenden a aburrirse con una buena cartera.

De ellos será el reino de los mercados, de las plusvalías y también el de la paz mental.

Este artículo de divulgación financiera es posible gracias al apoyo de:

Invitación de Salud Financiera a Indexa Capital: abre una cartera de fondos de inversión sin comisiones de gestión sobre los primeros 15.000 € durante el primer año.

Somos seres humanos y no máquinas. Tenemos emociones, miedos y somos influenciables por nuestro entorno y contexto.

Por muy racionales que parezcamos y por muy fuerte que parezcan las convicciones en nuestra estrategia de inversión, hasta que no pasas por una travesía por el desierto no sabes cómo actuarás.

Es dónde muchos inversores incluso los más experimentados claudican. Se rinden y cambian el rumbo.

Tengo muchísimos ejemplos en los más de 200 casos de las Finanzas de Tu Vecino que he publicado. Inversores que atravesaron 2008, 2018, 2020 sin vender un activo y que en 2022 no aguantaron una caída de la renta variable y la renta fija con una inflación disparada.

Pero no solo le sucede a los inversores no profesionales, en la historia de los mercados financieros existen decenas de casos que evidencian este fenómeno.

¿Qué es la claudicación de un inversor?

Es el momento en que un inversor toma una decisión irracional influenciado por un comportamiento desfavorable del mercado y el impacto en su estrategia de inversión.

Se puede observar en ambos sentidos: el inversor que vende en el peor momento o el inversor que compra en medio de una burbuja a sabiendas de las altas probabilidades de la misma.

Quien no conoce a alguien que se pasó años diciendo a sus amigos y familia que los pisos estaban carísimos a principios de siglo en España y que al final terminó cediendo y comprando en el pico de la burbuja inmobiliaria por el miedo a quedarse fuera.

Quien no ha estado en una situación dónde pensaba que tenía una convicción muy clara en un fondo, acción y que un largo período de drawdown le ha hecho vender casi en el mínimo histórico.

Hace unos días leía un tweet de Marcos Luque que me dio la idea para escribir este artículo.

Si no tienes claro que la inversión en renta variable conlleva asumir el riesgo de que vivas caídas periódicamente de un alto impacto, eres más propenso a que cuando ocurran termines claudicando en el peor momento.

Una caída de ese calibre nunca viene sin narrativa y ni libre de un alto coste emocional.

En un podcast reciente comentaba que no se invierte igual con 10.000€ que con un millón de euros, aunque tengas mucho tiempo por delante.

Una caída del 50% en el primer caso no afecta a tu estilo de vida ni a tus decisiones, en el segundo caso sí.

La primera caída con ahorro la suples, la segunda no.

Sin embargo me cayeron encima críticas de muchas personas que decían que si les caía un millón de euros lo pondrían todo en renta variable sin pensarlo.

Al leerlos solo pensaba dos cosas: que no tenían un millón de euros y que no habían visto nunca una caída importante en los mercados.

Pero volvamos al tema del artículo.

La claudicación es tan antigua como los mercados financieros.

• Quienes más perdieron con los tulipanes fueron los últimos que se subieron al carro, quizás luego de ver meses y años de ver como todos a su alrededor se enriquecían.

Quiero traeros varios ejemplos para que véais que esto no va de un comportamiento irracional de un puñado de inversores, sino que afecta a todos por igual.

La claudicación de Newton

Newton compró acciones de la Compañías de los Mares del Sur al principio y, siendo un hombre prudente, las vendió obteniendo una ganancia espectacular del 100%.

Tras vender, la burbuja siguió inflándose sin freno. Newton vio cómo sus amigos y conocidos se hacían asquerosamente ricos mientras él se había quedado fuera. Incapaz de soportar la presión de ver a otros ganar más, volvió a entrar en el mercado en el pico más alto de la burbuja, invirtiendo una parte enorme de su patrimonio.

La burbuja estalló de inmediato.

Newton perdió unas £20,000 (el equivalente a millones de euros actuales). Fue entonces cuando pronunció su famosa frase:

“Puedo calcular el movimiento de los cuerpos celestes, pero no la locura de las personas.”

La claudicación de Druckenmiller

Druckenmiller es considerado uno de los mejores gestores de hedge funds de la historia, famoso por gestionar el fondo de George Soros y romper al Banco de Inglaterra en 1992.

Si alguien sabía de gestión de riesgos, era él.

Durante 1999, Druckenmiller vio perfectamente que las empresas de internet estaban absurdamente sobrevaloradas. Mantuvo una posición corta y vendió tecnología, pero el mercado seguía subiendo un 30%, un 40% y más.

Sus clientes empezaron a impacientarse al ver que otros fondos tecnológicos ganaban rentabilidades de tres dígitos. En marzo de 2000, incapaz de aguantar más ver cómo otros ganaban dinero fácil mientras su fondo se quedaba atrás, decidió cerrar sus posiciones cortas y comprar acciones tecnológicas por valor de 6.000 millones de dólares, justo en el pico más alto del índice Nasdaq.

El Nasdaq tocó techo exactamente ese mismo mes y comenzó un desplome del 80%. Druckenmiller perdió miles de millones en cuestión de semanas y acabó dimitiendo del fondo de Soros.

Años después confesó en una entrevista: “Compré en el puto máximo... Sabía que estaba en una burbuja, pero no pude soportar ver cómo otros ganaban ese dinero”.

La claudicación de Julian Robertson

Este es uno de mis casos favoritos porque es diferente a lo habitual y a su vez es una situación a la que se enfrentarán muchos gestores de fondos en su día a día.

A finales de los 90, los inversores con filosofía value sufrieron una travesía por el desierto brutal. Julian Robertson, fundador de Tiger Management (uno de los fondos más grandes del mundo en su día), se negó en redondo a comprar empresas puntocom que no tenían beneficios ni ingresos reales. Mientras el mercado subía con fuerza gracias a la tecnología, su fondo perdía dinero porque estaba invertido en empresas tradicionales e infravaloradas.

Los partícipes de su fondo perdieron la paciencia por completo. El goteo de reembolsos e inversores retirando su dinero para meterlo en fondos tecnológicos fue tan masivo que drenó el capital del fondo.

Frustrado y sin capital para sostener la estrategia, Robertson claudicó y cerró las puertas de su mítico fondo en marzo de 2000, declarando que el mercado estaba roto.

Irónicamente, el Nasdaq empezó a desplomarse apenas unas semanas después de que él tirara la toalla, dando inicio a la década dorada del Value sobre el Growth.

Cuando inviertes con capital de terceros no solo tienes que acertar sino hacerlo en el horizonte temporal de la paciencia de tus clientes.

Burry sobrevivió y fue elevado a los altares por la famosa triquiñuela de no atender a las peticiones de los reembolsos. Incluso el mítico Greenblatt, que algo de mercados debe saber, claudicó y fue el que más presionó a Burry con demandas para recuperar su dinero.

Greenblatt sabía que Burry tenía razón, solo que tenía el miedo de que el mercado nunca se la diese y terminase fundiéndose el patrimonio pagando garantías mes a mes por los CDS.

La claudicación de Terry Smith

He dejado para el final mi favorita por estar de actualidad.

Una parte de la filosofía Quality Growth lleva 5 años muy complicados de resultados.

De un vistazo puede verse cómo a pesar de que un índice sector neutral de este factor ha tenido rentabilidades muy buenas, el rendimiento de fondos como Fundsmith se ha quedado muy lejos.

Esta desviación es muy difícil de asumir para un inversor.

Si a todos les fuese mal sería más fácil de digerir pero que haya gente que con tu misma filosofía esté ganando dinero es de lo más jodido.

A pesar de esas rentabilidades mediocres si os fijáis desde 2011 el track record sigue siendo impresionante, pero en los mercados no hay memoria.

Que los partícipes retail e institucionales se vayan es algo normal.

Lo que no es normal es que un gestor que ya tiene la vida resuelta, que aún conserva miles de millones bajo gestión decida que debe cambiar una parte importante de la filosofía de inversión que le ha llevado hasta aquí para copiar el modelo que le ha funcionado a sus competidores.

Smith ha claudicado, pero sin convicción y eso es lo peor de todo su caso.

Asume que cinco años de malos resultados justifican cambiar un modelo que la generado tanta rentabilidad durante toda su cartera.

Los inversores tienen derecho a cambiar de filosofía pero sus argumentos son tan vagos que cualquiera sabe que lo hace con el único fin de que Fundsmith siga siendo una máquina gigante de generar millones y no caer a los infiernos de patrimonio a los que están cayendo sus competidores (Guardcap, Seilern, Comgest).

Unas reflexiones finales

Hay una delgada pared que divide la cabezonería/empecinamiento y la claudicación.

Cada persona es un mundo y tiene un perfil de riesgo distinto.

Mi consejo es que evites las grandes apuestas personales de inversión concentrada.

Son esas las que al ir tan a contracorriente más esfuerzo mental te requerirán para evitar claudicar en el peor momento.

Aceptar la rentabilidad del mercado, asumir que no tendrás el fondo o cartera más rentable todo el rato y adaptar tu cartera a tu experiencia inversora pueden ser remedios para minimizar las posibilidades de llegar a un extremo dónde la claudicación se asome.

Este artículo de divulgación financiera es posible gracias a la colaboración de Trade Republic

Invierte en fondos de inversión, ETFs y acciones desde 1€

Da igual que sea de trading, de value o de cualquier otro estilo de inversión: me indicaba que nuestras estrellas se terminaban quemando.

Coincidí en el análisis y, aunque es un tema multifactorial, una de las causas que le explicaba eran los pésimos resultados que tenían siendo gestores de fondos cuando decidían dar un paso más allá y pasar de la divulgación a la gestión profesionalizada.

Famosos son los casos de Hugo Ferrer o Josef Ajram, pero en los últimos 15 años contaría más de 30 fondos o compartimentos lanzados por un divulgador o influencer, de los cuales muy pocos han tenido resultados decentes.

Aunque este tema da para otro artículo —donde os explique por qué no suelo invertir en este tipo de proyectos—, creo que sí me sirve el ejemplo como introducción al tema que os propongo en las letras siguientes.

La diferencia entre analista y gestor de fondos

Muchos divulgadores te presentan un track record, un backtest o una estrategia que ha demostrado unos resultados que ameritan que cientos o miles de inversores depositen su confianza y su dinero.

Pero son varios los que, años después de lanzar el fondo —claro está—, reconocen la diferencia y la dificultad de pasar de ser un inversor particular a gestionar un vehículo de inversión colectiva.

La parte principal de las culpas se la lleva la famosa regla del 5/10/40 que deben cumplir todos los fondos UCITS. Esto obliga a que, como mínimo, un fondo deba tener entre 20 y 25 posiciones. Para un fondo de autor unipersonal, esto implica que si le dedicaras un día hábil a cada compañía en cartera, tardarías casi un mes en revisar o analizar la misma, sin contar el tiempo necesario para estudiar nuevas ideas.

La segunda culpable habitual es la mala suerte. Un fondo depende mucho de la rentabilidad que tenga en sus primeros años; muy pocos de ellos tienen la capacidad de remontar un período de underperformance inicial sin que el proyecto caiga en el ostracismo.

Sin embargo, para mí, la gran causa del fracaso de muchos proyectos es el comportamiento del inversor o partícipe, tanto por exceso como por defecto.

Intento explicarme.

El impacto del comportamiento de los partícipes de un fondo

La maldición del éxito

Al contrario de lo que muchos inversores noveles piensan, que un fondo se vuelva popular no influye directamente en la rentabilidad de un producto.

Repasa este artículo del valor liquidativo de un fondo y entenderás el por qué.

Sin embargo, el daño de esa popularidad de forma indirecta puede manifestarse de muchas maneras.

La primera es la más evidente.

A mayor patrimonio, menor es el universo de activos disponibles para invertir de forma eficiente.

Un fondo de mil millones no pinta nada invirtiendo en compañías de menos de 500 millones porque los costes de impacto al entrar o salir de la misma serían muy altos y porque el peso que podrían darle en cartera sería muy limitado.

Esto es una putada para la gestora porque la industria de fondos es una industria de economías de escala.

A mayor patrimonio cada vez más euros generados en comisiones se convierten directamente en beneficios de la gestora.

Por tanto para la misma como empresa lo ideal es maximizar todo lo posible la capacidad de los fondos que tienen y solo cerrar en el caso de que sea evidente que la rentabilidad del producto se ve afectada por el tamaño.

El problema radica en que quizás la rentabilidad del fondo históricamente se ha generado invirtiendo en compañías que con un patrimonio importante no podrían ser invertibles.

Es uno de los desafíos, por ejemplo que tendrá Numantia si sigue aumentando de tamaño al ritmo actual. La parte de small y micro caps difícilmente pueda seguir existiendo en un fondo mucho más grande y que sea eficiente.

Te pongo un ejemplo.

Pensemos que eres un divulgador y que a tus 30-35 años has decidido que es el momento de lanzar un fondo.

Tienes unos 100.000 euros ahorrados —que no está nada mal a esa edad y tal como está el patio de los sueldos en nuestro país— y, adicionalmente, entre amigos, familia y seguidores, consigues arrancar con los 3 millones de patrimonio mínimo para lanzar el producto.

Como lo has dejado todo para lanzar el fondo, ahora mismo solo cobrarás de la parte de la comisión de gestión que te corresponda.

¿Cuál creéis que es la vía más rápida para que este gestor se convierta en millonario?

Si fuese por su habilidad inversora, e imaginando que obtiene una rentabilidad anualizada con el fondo del 10%, tardaría cerca de 24 años en conseguirlo.

Pero hay un camino más corto.

Si consigues que tu fondo alcance más de 100 millones y te quedas con el 1% de comisión, o aplicas comisión de éxito, con esa rentabilidad, en pocos años la gestión del fondo te generaría ingresos cercanos o superiores al millón de euros.

Te muestro el ejemplo de cuánto dinero genera una gestora con menos de 150 millones bajo gestión:.

El incentivo está puesto para que nuestro gestor haga todo lo posible por que el patrimonio crezca lo máximo posible, a pesar de que sepa que no es lo mejor para el fondo.

Los pocos casos que he visto de limitaciones claras y sensatas al tamaño de un fondo se dan en entidades donde buena parte del patrimonio pertenece a los propios empleados o al gestor.

Otro de los efectos de la popularidad de un fondo es que muchas veces viene generado por un período de alta rentabilidad.

El gestor ve que las rentabilidades extraordinarias tienen recompensa, tanto en comisiones de éxito como en patrimonio captado.

El mercado le está invitando a que busque la siguiente configuración de cartera o activos que le pueda proporcionar una rentabilidad similar.

Son las carteras «bomba de relojería», que se instalan en una narrativa muy potente hasta que se deshinchan, dejando, eso sí, la cuenta de nuestro gestor llena para el resto de su vida laboral y las siguientes generaciones.

Ahora veamos el otro lado de la moneda.

El reto de invertir con dinero prestado

Quizás hayáis oído alguna vez la frase: «Los bancos enferman de solvencia y mueren de liquidez».

Esto, adaptado a la industria de los fondos, sería equivalente a: «Los fondos enferman de underperformance y mueren por patrimonio».

El dinero de un fondo es un préstamo sin limitaciones que hacen los partícipes al gestor. Aunque muchos gestores nunca lo asumen o lo interiorizan, ese dinero no es suyo y, en cualquier momento, con la misma rapidez que llegó, se puede ir.

El largo plazo en la industria dura lo que dure la paciencia de tus partícipes.

El problema es que, en la mayoría de las ocasiones, no sabes quiénes son, no tienes su teléfono o no dispones de mecanismos para evitar que se lo piensen.

Cuando veo a un gestor presentarme un backtest o simulación de cómo se habría comportado un fondo en los últimos 20 años, esbozo una sonrisa y pienso: «¡¡¡Pillín!!!».

A ver cómo simulas en un backtest que de golpe tengas que vender el 10% de tu cartera para satisfacer reembolsos en medio de una crisis como la de 2008 o 2020.

No puedes…

Lo peor es que, cuando lo comento con algunos de ellos, me argumentan que su estrategia es contracíclica o aguantaría mejor un gran drawdown de los mercados, y que por eso sus partícipes no tendrían incentivos para reembolsar.

¡¡¡Ingenuo!!!

En un evento extremo, se da la casuística de que los inversores reembolsamos antes lo que no ha caído que algo que se ha desplomado un 40%.

Se llama efecto de disposición y está ampliamente documentado por la investigación académica en estudios como este.

Por tanto, ni hacerlo bien te libra de los efectos del comportamiento irracional de tus partícipes.

¿Son tan irracionales los partícipes?

Sí, y mucho.

Te invito a coger un fondo en la CNMV que tenga más de 10 años y consultar cuándo capta partícipes y cuándo los pierde.

No falla.

La mayoría entra con el fondo en máximos y se sale en la siguiente caída.

Lo peor de este comportamiento es que, para mí, es uno de los causantes de que cada vez exista menos gestión activa real en la industria.

Muy pocos fondos pueden permitirse tener largos períodos de drawdowns y no terminar cerrando.

Lo vimos con el largo período de underperformance del value y lo estamos viendo con la mala racha de algunos productos quality growth.

La salida de partícipes le ha doblado el brazo incluso al todopoderoso Terry Smith.

No compensa asumir grandes tracking errors respecto a los principales índices en un período marcado por las altas rentabilidades del mercado.

Es muy difícil generar alfa en un mercado dominado por la beta desde 2009.

Una pena, porque sin grandes diferencias en las carteras es muy difícil ganar cobrando el 1,5% a quien tiene una cartera similar y cobra el 0,2%.

Este artículo de divulgación financiera es posible gracias al apoyo de:

Invitación de Salud Financiera a Indexa Capital: abre una cartera de fondos de inversión sin comisiones de gestión sobre los primeros 15.000 € durante el primer año.

Así como lo lees.

En Europa fuimos pioneros en regular esta práctica y no hay nada similar en los países de nuestro entorno.

Sin embargo casi una década después de su implementación parece que está en peligro de fácticamente desaparecer.

En este artículo te cuento todos los detalles sobre la configuración de este modelo de fondos de inversión.

¿Qué es un fondo de autor?

Según el regulador español es un fondo que tiene una gestión con una alta vinculación a una o varias personas relevantes.

Esta definición implica que la partida de dicho gestor implicaría un cambio de especial importancia y por tanto debería notificarse a los partícipes mediante hecho relevante.

Adicionalmente generaría un derecho de separación de los partícipes sin que se pueda aplicar ninguna penalización, como por ejemplo una comisión de reembolso.

A primera vista parece que tiene todo el sentido de que si la política de inversión de un fondo viene marcada especialmente por una persona o un equipo la salida del mismo puede generar un cambio que deba ser avisado a los partícipes.

Al igual que si un fondo de renta variable europea quiere cambiar su folleto para poder invertir en un universo más amplio debe avisar del cambio, un cambio de gestor es un cambio igual de relevante.

Pero como toda buena intención, el diablo está en los detalles.

La figura de fondos de autor se creo por la CNMV luego de los casos de las salidas del equipo de Bestinver y de Santalucia para crear AzValor, Cobas y Magallanes.

El regulador vio que era necesario no dejar a discreción de las gestoras la posibilidad de avisar a sus partícipes de que un gestor relevante se ha ido y que no tuviesen que enterarse por la prensa.

Además creyó necesario diseñar una figura para separar aquellos fondos donde los “gestores estrella” fueran una parte importante de la existencia y la captación del fondo.

El problema es que nunca desarrolló una instrucción, reglamento que dejase claro que características definían un fondo de autor.

En su lugar solo incluyó la obligación de que se incluyese en el folleto si un fondo era de autor o no y la gestora era quien de cierta forma tenía la responsabilidad de aclararlo.

Tampoco promovió una armonización europea de esta figura por lo que a día de hoy se da la situación que fondos como Fundsmith, Kaldermorgen o el Allianz Oriental Income no caen bajo el paraguas de esa figura y el día que sus gestores decidan bajarse del barco (Kaldermorgen ya lo ha anunciado) o estás atento a las noticias o eres el último que lo sabrá.

La situación actual es de una casuística y discrecionalidad que asusta.

Por ejemplo, veamos el caso de los fondos y compartimentos lanzados en la antigua Esfera Capital.

Si vamos a su folleto del fondo Gestión Boutique VI que incluye a varios de los compartimentos más populares nos encontraríamos con lo siguiente:

De los 11 compartimentos, todos son gestionados por una o dos personas.

Pero solo Baelo e Impassive son considerados fondos de autor. Como curiosidad en Impassive solo uno de los dos fundadores del proyecto aparece en el folleto.

No tiene ningún sentido de que un fondo como Argos, Miguel de Juan no sea considerado relevante.

Y si sigo buceando en los folletos de la CNMV seguiría encontrando casos absurdos.

Ni Horos, Numantia, Valentum tienen la consideración de fondos de autor.

Y ya ni Cobas ni AzValor tienen esa consideración, mientras que Magallanes aún si la mantiene.

Por no existir no existe ninguna recopilación de cuántos fondos de autor existen en España hasta que Gerard Sanchez se digne y haga scrapping a todos los folletos buscando la palabra vinculación y nos facilite el trabajo.

¿Qué sentido tiene entonces seguir manteniendo esta figura?

En mi opinión ninguno.

Es un anacronismo que bien usado habría salvado más de uno de llevarse un disgusto pero que actualmente no protege a nadie.

Y para que veas que no disparo sin fundamento te muestro dos casos.

El caso Miralta Narval Europa

Muchos han sido los inversores que nos formamos leyendo el blog de Osos, Toros y Borricos de Rebuzner y muchos nos alegramos cuando vimos que lograba lanzar un fondo dónde plasmase su visión inversora.

Ese fondo fue el Miralta Narval Europa.

Al proyecto luego se sumo otro gestor (creo recordar que incluso eran familiares).

En febrero de 2022 ficha por Bestinver y cuatro meses después el segundo gestor también partió hacia el mismo destino.

No hubo ningún comunicado o hecho relevante de la gestora avisando a los partícipes que el fondo cambiaba de manos y mira si cambio.

El producto los años siguientes ha tenido de fondo value europeo lo que yo de astronauta.

El Caso Metagestión

Este ha sido tan flagrante que le he dedicado todo un artículo.

Una gestora que ha cambiado más de seis veces de gestor y filosofía de su fondo principal. desde que el equipo que fundó Horos, decidió abandonar la casa.

En ninguna de las ocasiones los partícipes recibieron un aviso de los cambios de política de inversión y parece que tenían que enterarse escuchando a Susana Criado a que se dedicaba ahora su fondo y no mediante los cauces que la regulación debía crear.

Mis consejos si inviertes en un fondo de autor

En un fondo de este tipo tenemos que tener presente que las decisiones de inversión las toma una persona y por tanto tenemos que tener una convicción aún mayor a la habitual a la hora de seleccionarlo.

Una vez seleccionado es fundamental hacer un seguimiento vía LinkedIn o con alguna alerta en Google para recibir toda la información sobre lo que se publique del gestor.

Como te he comentado algunas ocasiones no puedes olvidar que un gestor no es un dios. Es una persona de carne y hueso que tiene sus sesgos, miedos e incentivos.

Cuando la gestión es individual evito los fondos “empecinados” y con carteras de muy alta convicción.

No tengo ningún estudio que me demuestre que la gestión colegiada es mejor a la individual pero intento priorizar fondos que tengan un equipo de analistas o gestores potente que ayude al gestor en la generación de ideas y análisis.

E incluso si añadiese un fondo de autor quizás por su alto tracking error estaría más en la parte satélite de la cartera y con un peso no muy elevado.

Apalancar la convicción en un fondo de este tipo en tu cartera puede que no sea la decisión más sensata por muy bueno que sea el gestor o la idea que proponga.

En fin.

Creo que en 10 años esta figura no existirá porque ninguna gestora tendrá incentivos a añadir esta previsión a su folleto.

Quizás me equivoque y el regulador se de cuenta de que la regulación actual es un cachondeo y no da la seguridad que pretendían a los partícipes a la hora de lanzarla.

Este artículo de divulgación financiera es posible gracias a la colaboración de Trade Republic

Invierte en fondos de inversión, ETFs y acciones desde 1€

Cuenta remunerada al 2,27% TAE (3,04% nuevos clientes) sin vinculaciones ni límites de saldo bonificado.

Una de las excepciones a mi regla de no invertir en fondos con menos de 10 años de trackrecord es cuando el equipo gestor tiene muchísima experiencia en esa clase de activos y simplemente ha cambiado de casa.

No me salió muy bien con Lonvia, pero si con Hamco y Cobas.

Ese es el caso del gestor del fondo que te traigo hoy. Quizás uno de los mejores track record en su categoría de lo que llevamos de siglo pero muy desconocido entre el abanico de inversores.

¿Quién es Hansueli Jost?

Hansueli Jost es el gestor principal de la estrategia de renta variable DIVAS Eurozone Value en DIVAS Asset Management, gestora a la que se unió en marzo de 2019.

Es economista graduado por la Escuela de Economía y Administración de Empresas de Zúrich. Cuenta con más de 30 años de experiencia gestionando carteras de renta variable. A lo largo de su carrera ha trabajado gestionando fondos de renta variable europea en GAM y UBS.

Uniendo sus distintos períodos de rentabilidad como gestor aparece como uno de los líderes de rentabilidad en renta variable europea desde 2006.

Buceando en algunas entrevistas que he leído o escuchado preparando este análisis descubres detalles curiosos de su vida:

• En su juventud viajó a China para entrenar artes marciales al pie de una montaña sagrada.

• Durante 12 años en el coro de la prestigiosa orquesta Tonhalle de Zúrich.

• Viaja un mes al año como mochilero por el mundo

• Sufrió un gravísimo accidente de kitesurf que lo estrelló contra el suelo a 50 km/h. Este incidente casi le cuesta la vida y lo obligó a pasar meses hospitalizado.

Veamos un poco en detalle su filosofía de inversión y las características de la gestora.

Análisis cualitativo del Divas Eurozone Value

Lo primero es que con total probabilidad nunca hayas oído hablar de la gestora de fondos Divas Asset Management.

¿Qué es Divas AM?

DIVAS Asset Management fue fundada en Zúrich en el año 2016. Su origen proviene de una colaboración a largo plazo conjunta con una importante single-family office con sede en Zúrich, especializada en seguros de vida y gestión de activos.

El presidente de la gestora es Klaus Mutschler, representante de la familia que tienen un largo historial empresarial y posteriormente como inversores de venture capital.

Entre algunas de las participadas del family offices está el gigante de pagos europeos Adyen o la plataforma líder europea de venta de coches por canal digital.

La firma opera con independencia y las acciones están en manos de los socios fundadores y del comité de dirección de la firma.

Aunque la entidad ofrece servicios de asesoramiento y estrategias alternativas, el foco principal está en los dos productos que tiene de renta variable europea: Divas Eurozone Value y Eurozone Focus.

El primero es del que os hablaré en el artículo ya que el segundo es un formato similar a un FIL concentrado de las mejores ideas del primer fondo.

¿Cuál es el proceso de inversión del Divas Eurozone Value?

La seña de identidad de este gestor es su filosofía de “Alfa por eliminación”.

Asume que a corto plazo los mercados son ineficientes y están dominados por la irracionalidad, el miedo y la codicia de la manada. Aprovechan los momentos de pánico injustificado para comprar barato y los momentos de euforia para vender.

Descartan a aquellas compañías que asignan el capital de forma ineficiente o que tienen valoraciones infladas basadas en narrativas insostenibles.

En general, buscan cualquier modelo de negocio que el mercado esté valorando incorrectamente en relación con su capacidad de generar ganancias y Flujo de Caja Libre normalizado a mitad de ciclo económico.

Esto les lleva a tener un cartera con preferencia a las siguientes tipologías de compañías:

1. Empresas cíclicas e industriales muy infravaloradas que quizás estén perdiendo dinero ahora, pero que a mitad de ciclo son grandes generadoras de caja.

2. Compañías defensivas y de calidad de sectores como telecomunicaciones, farmacéuticas, consumo básico, que en el pico del ciclo alcista son ignoradas por los inversores.

3. Negocios que acaban de terminar fases de gran inversión y van a liberar mucha caja, o empresas endeudadas cuyos flujos les permiten refinanciarse a bajo coste.

El fondo invierte exclusivamente en acciones de la Eurozona. La decisión de no hacer un fondo paneuropeo o global es estratégica:

Al estar en un entorno de moneda única, el gestor evita el riesgo y la distracción de tener que predecir los movimientos de divisas.

Adicionalmente la Eurozona les ofrece un universo de inversión sumamente diverso donde la mayor empresa del índice representa menos del 4% del mercado. Esto les permite ignorar sectores o empresas que no les gustan sin crear apuestas desproporcionadas frente a su índice de referencia.

Las ponderaciones actuales en países como Francia, Alemania o los Países Bajos no son sesgos predefinidos, sino el resultado puramente analítico de dónde encuentran actualmente las empresas mejor valoradas

El proceso de inversión sigue los siguientes pasos:

1. Screening

Parten de un universo de unas 250 acciones. Para reducirlo, aplican un filtro cuantitativo que analiza el comportamiento del precio de la acción frente a su índice, idealmente en periodos de 12 meses. Cualitativamente, buscan ideas reuniéndose directamente con los directivos de las empresas, pero ignoran por completo los informes de los brókeres tradicionales para no contaminarse de las narrativas del mercado.

2. Análisis en profundidad y cálculo del margen de seguridad

El equipo bucea en la letra pequeña de los informes anuales y trimestrales. Calculan un precio o valor razonable para la empresa basándose en su flujo de caja a mitad de ciclo.

Para considerar invertir, exigen un margen de seguridad.

Si es una empresa muy defensiva, aceptan un descuento del 25%; en compañías normales un 30%; y para negocios muy volátiles, exigen que la acción cotice con más de un 50% de descuento.

3. Creación de la lista de seguimiento

Si la acción aprueba, no se compra de golpe.

Pasa a una “Watchlist” de unos 25 valores. El equipo monotoriza esta lista y reevalúa la tesis de inversión fundamental cada vez que la empresa publica un nuevo informe trimestral.

4. Creación de la posición

Una compañía solo se compra cuando su precio en el mercado cae hasta el nivel de entrada que habían calculado. Para evitar que un exceso de confianza nuble su objetividad, absolutamente todas las nuevas posiciones se inician con el mismo peso exacto del 3,5% de la cartera.

5. Gestión de la cartera

A diferencia de los gestores que utilizan stop-loss, si una acción recién comprada sufre y cae un 20-30% adicional, DIVAS aprovecha la debilidad del mercado para promediar a la baja, incrementando gradualmente la posición hasta un máximo del 6%.

Esto siempre que no haya un cambio drástico en los fundamentales de la compañía.

Por el contrario, a medida que la acción sube y se encarece, van vendiendo poco a poco.

Venden por completo la posición solo por dos razones: o bien la acción alcanza su valor razonable justo, o bien se dan cuenta de que su hipótesis inicial era errónea y el catalizador esperado no se va a materializar

El equipo de DIVAS trabaja con un horizonte temporal continuo de generar alfa en 18 meses

Debido a la naturaleza de muchas de sus inversiones, es habitual que a lo largo de los distintos ciclos económicos la cartera rote para volver a comprar exactamente las mismas empresas que mantuvieron en ciclos anteriores, aprovechando que han vuelto a ser valoradas incorrectamente por el mercado.

La última cartera completa disponible estaba compuesta por las siguientes compañías y sectores.

Análisis cuantitativo de Divas Eurozone Value

Estas han sido las principales métricas del fondo y ratios desde su lanzamiento en 2019.

Hay dos datos que no puedes pasar por alto. Ha sido uno de los fondos más rentables desde su lanzamiento, pero también ha sido un fondo volátil y con un tracking error alto.

Esto hace que te puedas encontrar años como 2022 dónde mientras todo se desploma, incluso su benchmark, el fondo lo hizo bien y años como lo que llevamos de 2026 que está sucediendo lo contrario.

Por tanto es un fondo que requiere una alta convicción en el equipo y su proceso.

El fondo actualmente tiene 500 millones bajo gestión y el compromiso de cerrar al alcanzar los 1000 millones.

La clase limpia es la I, con un TER del 1-1,2% según la fuente que consultes y se encuentra disponible para solicitar en IronIA o EBN Banco.

Dentro de la misma casa tienen un producto incluso más popular: MyBox Jubilación.

¿Qué tiene de especial para tanta popularidad?

Ojalá fuese la calidad y no la calidad de los comerciales, perdón empleados bancarios, de la entidad.

En este artículo veremos los detalles de este producto financiero y por qué creo que tu dinero tendría decenas de opciones más baratas para diseñar tu jubilación.

¿Qué es MyBox Jubilación?

MyBox Jubilación es un servicio de ahorro e inversión para la jubilación diseñado por VidaCaixa y comercializado en exclusiva por CaixaBank.

Se basa en un simulador que permite a los clientes establecer un capital objetivo que desean tener al momento de jubilarse y diseñar un plan de ahorro mensual “personalizado” para poder alcanzarlo.

El servicio fue lanzado al mercado por CaixaBank en septiembre de 2022 y ya superan los 350.000 clientes.

Lo de señalarte un problema (la necesidad de ahorro para complementar tu jubilación) y plantearte una opción de ahorro basados en simulaciones es una táctica habitual de captación de clientes de entidades como OVB, Mediolanum y se ve que en Caixabank también.

Le descubres el problema y te sitúas como el solucionador.

Esa solución parece sencilla, solo tienes que ahorrar un poco cada mes y ellos se encargan de lo demás, pero la letra pequeña y el modo de conseguirlo dista mucho de ser la mejor opción.

Veamos esa letra pequeña del MyBox Jubilación.

Características de los productos que incluye MyBox Jubilación

Todo el dinero que le dediques a este producto será distribuido en tres partes.

1. Plan de Pensiones: se invierte en la gama de planes de pensiones Caixabank Destino, de la que te hablaré más adelante.

2. Seguro de ahorro Unit Linked: se invierte en la misma gama destino pero en formato Unit Linked.

3. Seguro de vida-riesgo: protege el capital objetivo desde el primer momento en caso de fallecimiento o invalidez absoluta permanente.

   1. Opera bajo una modalidad de capital decreciente: la indemnización que paga es exactamente la diferencia entre el capital objetivo fijado para la jubilación y el dinero que ya se haya conseguido acumular en el plan de pensiones y el Unit Linked.

¿Qué sentido tiene usar tres productos?

La justificación la asocian con las características de los tres productos.

El plan de pensiones y el Unit Linked son los productos principales, mientras que el seguro de vida es solo un complemento.

• El plan de pensiones aportaría una desgravación fiscal, pero también iliquidez de las aportaciones.

• El unit linked lo único que aporta es la liquidez de las aportaciones, ya que el componente de seguro de vida se añade como producto accesorio.

• Y el seguro de vida aseguraría el cobro de la diferencia entre tu objetivo y lo aportado.

Según las condiciones del producto, el plan de pensiones y el Unit Linked sí pueden existir de forma autónoma sin el seguro de vida-riesgo, el cual puede cancelarse anticipadamente si se dan los supuestos previstos en tu contrato. Si decides rescatar todo tu dinero del Unit Linked o del plan de pensiones, CaixaBank considera que has abandonado tu objetivo de ahorro previsional. En ese instante, se detienen las aportaciones mensuales y el seguro de vida se cancela automáticamente

De las aportaciones una parte pequeña va a sufragar el seguro de vida y el resto se divide entre el plan de pensiones y el unit linked.

Entre los dos productos de inversión puedes ajustar cuanta aportación se va a cada uno, aunque en el primero existe el máximo legal, mientras que en el Unit Linked no tienes límite de aportaciones.

Ya habrás podido observar que la clave aquí está en la calidad de los dos productos de inversión. El seguro de vida lo descarto como algo relevante porque cubre un escenario en el cual seguramente también tendrían tus herederos o tu mismo otro tipo de coberturas por la seguridad social o podrías negociar con otras entidades.

¿Qué planes de pensiones incluye MyBox Jubilación?

Según tu edad se te asignará uno de los planes de pensiones de la gama Caixabank Destino.

Básicamente es un producto que se basa en la estrategia ciclo de vida.

Dependiendo del año de nacimiento del cliente, las inversiones se dirigen a uno de estos cinco productos:

• CABK Destino 2030: Dirigido a los nacidos en 1967 y años anteriores.

• CABK Destino 2035: Dirigido a los nacidos entre 1968 y 1972.

• CABK Destino 2040: Dirigido a los nacidos entre 1973 y 1982.

• CABK Destino 2050: Dirigido a los nacidos entre 1983 y 1992.

• CABK Destino 2060: Dirigido a los nacidos en 1993 y años posteriores.

La asignación de activos de estos productos se rige según la siguiente imagen.

En el plan de pensiones es más complejo ver la cartera que hay por debajo ya que no conozco ninguna web que la desglose al completo, pero da la casualidad que estos productos también tienen su versión en fondo de inversión y ya tienen 10 años de track record.

Por ejemplo si analizamos el Caixabank Destino 2040 vemos que es básicamente una cartera diseñada con ETFs y varios futuros sobre índices.

Esta es la realidad de su rentabilidad comparado con productos de similar asignación de activos.

Nótese la dificultad de compararlo con un producto adecuado ya que como la asignación va cambiando según la fecha que escojas para analizarlo y el tiempo que quede a vencimiento puedes llevarte a equívoco.

Por tanto, tenemos un producto de inversión que perfectamente podrías contratar vía fondo o ETF vehiculizado en un 3 en 1 con costes máximos en cada uno de los productos (1,83% para el unit linked) y los costes de los productos subyacentes.

Y tienes que recordar que una parte de tus ahorros va destinado a sufragar un seguro de vida, que por cierto tienes que seguir pagando aunque tu ahorro supere a capital objetivo, añadiendo en esos casos una cobertura adicional mínima de 600 euros.

Al final muchos terminan contratando este producto por las prevendas en formas de bonificaciones que recibes tanto del capital aportado a los planes de pensiones, como la devolución de una parte de las primas del seguro de vida.

Como siempre esta técnica funciona y hace no percatarse que la bonificación te la estás pagando tú mismo con las comisiones.

Para quien no conoce otros productos financieros alternativos es fácil que la música de este producto suene bien, pero la realidad es que pagas costes máximos para obtener rentabilidad inferior a productos similares y solo tener la ventaja de que en caso de fallecimiento o incapacidad cobrar un dinero adicional que no ha generado tu ahorro.

No sé, no le veo el atractivo como para que más del 1% de la población española entre 18 y 60 años lo tenga contratado.

¿Por cierto no os habéis preguntado por qué el complemento del plan de pensiones es un unit linked y no la versión fondo?

Si, tras leer este artículo o cualquier otro, decides que el Unit Linked de CaixaBank no es para ti porque es caro o tiene rendimientos mediocres, recuerda que no puedes hacer un traspaso sin impacto fiscal.

Este producto solo se puede traspasar entre cestas de fondos del propio unit linked no entre distintos productos o hacia fondos.

Estás en una jaula de la que a muchos les cuesta salirse.

Ya sea entre los lectores del libro de fondos como entre los seguidores de la focus list, siempre hay algunos que critican o intentan convencerme de que debería flexibilizar esa norma para poder apoyar a proyectos que nacen o ser “early adopter”.

Pero a día de hoy lo que más han conseguido es que en la focus list incluya un apartado de lista de espera con fondos que me parecen interesantes pero aún no llegan a los 10 años de lanzados.

Es una decisión personal y aunque no tengo ninguna estadística que respalde mi decisión, te explico las razones que me han llevado a tomarla.

Mis razones para no invertir en fondos recién lanzados

Lo primero es que mi proceso de construcción de carteras prioriza mucho la asignación de activos por encima de la selección individual de productos.

Eso hace que, desde hace años que decidí que mi cartera tuviese una exposición geográfica lo más amplia posible, un sesgo hacia las small caps y una visión contrarian con enfoque value en la parte más táctica, no tenga excesivos debates mentales sobre qué camino seguir.

Dicho esto, una vez seleccionadas las clases o subclases de activos que quiero tener, doy el salto a mirar qué productos podrían encajarme.

Es ahí donde entra el factor incertidumbre ya que por muchos datos cuantitativos y cualitativos que mire, nunca sabré cuál de todos los productos es el que lo va a hacer mejor en mi horizonte temporal.

Como tampoco necesito al mejor, me centro en esquivar pisar minas que eran evidentes: fondos bancarios, fondos excesivamente caros, fondos sin rumbo y con frecuentes cambios de gestor.

Tengo un sesgo o marco conceptual que me hace pensar que los equipos o gestores que llevan muchos años y han atravesado por períodos favorables y no favorables para su estilo de inversión son más adecuados para gestionar estas situaciones en un futuro.

Míralo con la siguiente analogía.

Si me dieran a elegir un piloto para dar una vuelta a Montmeló elegiría a Alonso por mucho que lleve tiempo sin ganar una carrera, no esté en el equipo más vistoso del mercado y vea más cerca su jubilación que sus comienzos.

Esto hace que me pierda fenómenos como Verstappen, pero también evito pegarme contra un muro con un piloto como Sargeant, que por cierto fue campeón de karting y tenía un palmarés muy bonito antes de subirse a un coche de F1.

Por tanto, me resulta muy difícil pensar en qué características pueda tener un fondo con poco track record que me haga escogerlo por encima de otros más consolidados de su categoría.

El segundo punto que me hace descartarlos es el patrimonio.

Los fondos recién lanzados son como las startups, hay más ilusión y narrativa que patrimonio sobre la mesa.

Y lo siento, pero no me gusta jugar a ser el François Derbaix o el Cabiedes del sector del venture capital en el mundo de los fondos.

Con patrimonio bajo, la mayor parte del tiempo del gestor no se destina a la gestión sino a la promoción del producto.

Aquí no es como lo de la gallina y el huevo, sin patrimonio no hay fondo por muy rentable que seas.

Algunos gestores compatibilizan su labor con otros trabajos por cuenta ajena y llamadme loco, pero prefiero que mi dinero lo gestione alguien que tenga un foco claro y que se pueda ganar la vida con el fondo.

Para captar patrimonio mucho de estos gestores o asesores acuden al tercer motivo que me hace evitarlos: la narrativa.

Un fondo nuevo siempre es una oportunidad de contar una película nueva. El sector financiero tiene muy poca memoria y os sorprenderíais de la cantidad de personas que le dan su dinero a cualquiera que en las redes sociales le convenza de que es la mejor persona que puede gestionarlo.

Nadie busca en LinkedIn, Youtube o Google acerca del pasado del gestor.

Nadie mira Fundspeople buscando el historial de su carrera profesional.

Nadie mira en la CNMV (bueno ManoloK sí) para revisar cuántos productos han pasado por las manos de nuestro cuentacuentos.

Y no os culpo, no se puede buscar si no sabes qué buscar.

Tampoco os culpo de caer prendido ante las narrativas.

Yo veo los mismos webinars que vosotros, escucho los mismos pódcasts y entiendo que hay personas con un especial talento para comunicar y convencernos de que nos hace falta lo que ellos venden, que ellos son los mejores en lo suyo y que pases por alto detalles importantes de su estrategia y solo mires lo que él quiere que mires.

El miedo a ser uno de los primeros que escuchó hablar de un fondo, que ese fondo lo haga bien y tú no lo tengas en cartera es más fuerte que el miedo a añadir un producto más a la cartera y que no encaje.

Por eso decidí hacer como Ulises y atarme al mástil para no escuchar a las sirenas. Sin una política clara, como la que tengo, claro que me habría tentado de ponerle unos euros al TV Small Caps, o alguno de los proyectos que se lanzaban en exclusiva a través de los webinars que moderé durante muchos años.

En esos mismos espacios aprendí la diferencia entre lo que se dice y lo que luego el folleto de la CNMV me dice que hace un fondo.

Pero eso solo lo puedes saber con dos ingredientes: tiempo y buena memoria.

Y ese es el cuarto motivo:

Los gestores son seres humanos.

Mienten, tienen sesgos y miedos, tienen jefes y también incentivos mal diseñados.

Una de las cosas que más veo del inversor retail es que vive alejado de las miserias de este sector. No hay un periódico o medio que haya levantado las alfombras y dado luz a lo que ocurre en Madrid, Londres o París.

No les compensa.

Pero cuando hablas con suficientes personas del sector y llevas unos años entendiendo la dinámica de algunas gestoras, ya sabes lo que no cuentan en la Conferencia Anual o en el evento al que les han invitado o han pagado por asistir.

Para cuando descubres una parte de la realidad el desastre es inevitable.

Por tanto una de mis premisas es darle tiempo a un gestor y pedir que Dios me siga dando la buena memoria para recordar que donde dijo “Digo ahora es Diego”.

Y os sorprendería la cantidad de gestores que descarto por pillarles con cosas como:

• Prometer rentabilidades

• Ocultar hechos relevantes o noticias de importancia para un partícipe

• Cambiar de política de inversión de la noche a la mañana

• Manipular gráficas o hacer comparaciones absurdas

• Caer en incoherencias o en técnicas de marketing que rozan la manipulación

Y, amigos, esto es como en la vida real: la gente no cambia.

Quien está dispuesto, con el fin de captar patrimonio o solucionarse la vida, a realizar algunas de las acciones anteriores, lo seguirá haciendo

Es justo decir que estas cosas también pasan en fondos que llevan muchos años o gestoras muy grandes, pero para mí es una de las red flags que miro cuando estoy haciendo seguimiento a un gestor o fondo que está en fase captación.

Al igual que con las salidas a bolsa, me he convencido de no participar o ser carne de los roadshows de lanzamiento de un fondo.

Por ello y aunque sería muy rentable para Salud Financiera dar visibilidad a fondos o ETFs que se lancen en España, no es una vía que encaje en mis principios.

Y estoy seguro de que en alguno de esos productos o gestores habrá cosas muy interesantes pero como no lo sé a priori ni conozco demasiado a lo que hay detrás prefiero darle tiempo.

Podcast y medios no les faltarán para lanzar su speech de lanzamiento, así que me quedo con la conciencia tranquila y la cartera menos llena (!!sufre Hacienda!!)

Como se dice en el argot popular, prefiero ver los toros desde la barrera o caminar por la acera menos concurrida. Esa donde da el sol y todos te miran como el tonto del pueblo.

No se puede hacer un artículo sobre este tema sin haber tocado dos ideas que van muy asociadas a los lanzamientos de fondos: el sesgo de supervivencia y los backtest.

Antes de abrir un melón que daría para un artículo de cada uno quédate con estas ideas.

Cuando un inversor mira el catálogo de fondos de una gestora y ve productos con 15 años de historia, tiende a olvidar que por el camino se han cerrado o fusionado decenas de fondos que fracasaron en sus primeros tres años. Las entidades y los gestores entierran silenciosamente sus "experimentos" fallidos.

Así que parece que el historial y la calidad de los productos que sobreviven es mucho mayor de lo que realmente es.

Esto también pasa a nivel transversal.

Te lo explico con un ejemplo.

Si los fondos sobrevivientes que quedan de la categoría long-short son muy buenos, tendemos a pensar que este tipo de estrategias son infalibles y no estamos viendo todos los que quedaron por el camino y que hace 10 años tenías disponibles para comprar.

En cuanto a los backtest, se han convertido en el instrumento ideal para diseñar la narrativa de lanzamiento de un producto.

Sin embargo, el papel lo aguanta todo.

Cuando el fondo sale al mercado real, se enfrenta a:

• Costes de transacción reales: comisiones implícitas, horquillas/spreads

• Problemas de liquidez al construir las posiciones con dinero real.

• La psicología del propio gestor, que no sufre igual simulando el pasado que gestionando el patrimonio de terceros en un mercado bajista en tiempo real.

• La psicología de los propios partícipes del producto y el impacto que sus movimientos generan en el producto.

• Cambios en la fiscalidad del vehículo utilizado

Aunque su impacto parezca pequeño la desviación que generan a largo plazo hace que muchas estrategias pierdan cualquier ventaja que los backtest le daban una vez descontado costes.

No espero haberte convencido y tampoco busco que me convenzas.

Cada uno hace con su dinero lo que quiere y ni es más listo, ni más tonto.

He expuesto mis razones antes de que pienses que encabezo una cruzada ante cualquier compartimento que lance Andbank, Gesalcala, Renta 4 o cualquier entidad internacional.

¿Cuáles son las tuyas?¿En qué fondos has invertido desde el lanzamiento?¿Cuál te ha ido bien?¿En cuál has salido escaldado?

Todas estas preguntas seguro nos dejan una sección de comentarios de lo más entretenida y variopinta, donde la disidencia es permitida y no controlada :)

Este artículo de divulgación financiera es posible gracias a la colaboración de Trade Republic

Invierte en fondos de inversión, ETFs y acciones desde 1€

Cuenta remunerada al 2,27% TAE (3,04% nuevos clientes) sin vinculaciones ni límites de saldo bonificado.

Se vanagloriaban que la división creada en 2024 había llegado al objetivo un año antes de lo previsto.

Normalmente no suelo dedicarle mucho tiempo a este tipo de productos bancarios, pero al ver que no se conforman con la nota de prensa y lanzan una campaña de publicidad promocionándolas si veo necesario avisar de que no es oro todo lo que reluce y menos si viene de una entidad bancaria.

¿Cómo funcionan las carteras gestionadas de BBVA?

Lo primero que debes saber es que según el patrimonio que tengas intentarán derivarte a unas carteras u otras.

Para más de 200.000€ intentan derivarte a carteras gestionadas por la banca privada y asesoradas por el “superequipo” de BBVA Quality Funds (especialistas en crear fondos de fondos gigantes pero con rentabilidades mediocres).

Entras a la web y todo es información genérica.

• Nada de cuanto cuesta

• Nada de la composición exacta de las carteras modelos, más allá de decirte que las construyen con fondos de las mayores gestoras internacionales y “alguno” de BBVA.

• Nada de track record

Imagino que cuando tienes 200.000 euros estás cosas parece que importan poco si sientes que tu dinero te lo está gestionando BBVA y no está en un neobanco de esos como MyInvestor o en manos de un robo advisor.

Pero estas no son las carteras que han salido a promocionar, sino la Multiestrategia.

Ya con ese nombre me llevo las manos al bolsillo y pienso que han encontrado más de una estrategia para hacernos perder dinero al menos de forma comparativa.

Lo que encuentro me preocupa aún más.

Carteras Multiestrategia BBVA

Se trata de la oferta de carteras de gestión discrecional que ofrece BBVA para patrimonios a partir de 20.000€.

La dinámica es un poco similar que la anterior pero con algunos matices.

Aquí en vez de crear carteras con fondos propios y de terceros, nos construyen una matrioska.

Una vez que te hacen un perfilado de riesgo, colocan tus ahorros en una cartera compuesta por tres fondos de la casa: Estrategia Capital, Estrategia Acumulación, Estrategia Inversión.

Según el perfil que te definan podrás llegar a tener los siguientes pesos en el fondo de mayor riesgo:

• Perfil de riesgo muy bajo: hasta un 10 %.

• Perfil de riesgo bajo: hasta un 25 %.

• Perfil de riesgo medio: hasta un 45 %.

• Perfil de riesgo alto: hasta un 65 %.

• Perfil de riesgo muy alto: hasta un 95 %

Todo esto por unas “módicas comisiones” por diseñar las carteras

• 0,65 % anual (mínimo 130 €) para perfiles de riesgo muy bajo y bajo.

• 0,75 % anual (mínimo 150 €) para perfiles medio.

• 0,85 % anual (mínimo 170 €) para perfiles alto y muy alto. Se carga semestralmente.

• 5 % de la revalorización anual de la cartera.

Si te parece que cobrar casi un 1% por invertirte en fondos que BBVA cobrará entre 0,25 y 0,65% por invertirte en unos fondos que a su vez te añadirán unos costes de hasta de un 1,15%, espera a que veas como definen la comisión de éxito.

Vamos que se pasan por el forro la marca de agua y si en un año pierden un 20% y al año siguiente ganan un 10%, aunque tu sigas perdiendo dinero ellos te cobran comisión.

Por si fuese poco, hay una frase que me da más miedo aún

Vamos que hacen market timing con las asignaciones de la cartera y de los fondos.

Ni te molestes en buscar el track record o un histórico de cambios, para el diseñador de la landing de captación deben ser datos insignificantes.

Por eso solo nos queda la alternativa de consultar las rentabilidades de los 3 fondos con los que te construyen la cartera.

Empecemos por el más conservador.

Análisis del fondo Estrategia Capital

Lanzado en 2017, tiene un objetivo de batir al Euribor a tres meses y unos costes totales del 0,58%.

¿Su rentabilidad desde lanzamiento?

Un mísero 0,64%

Si lo comparamos con algún fondo de similar objetivo y popular entre los inversores conservadores españoles, el drama es aún mayor.

¿Qué lleva en cartera?

De todo un poco… ETFs, Fondos, productos de la casa (cómo si ya no hubiesen cobrado bastante) y lo peor son las entradas y salidas de productos a saber en base a que criterio.

Análisis del fondo Estrategia Acumulación

Este fondo está diseñado para obtener rentas periódicas.

En realidad es un fondo lleno de productos de retorno absoluto, renta fija de emergentes.

Las rentabilidades de este producto son dramáticas viendo el nivel de riesgo que asumen.

0,23% anualizado desde lanzamiento hace casi 10 años, con unos costes del 1,05%.

A ver si con lo de ingresos regulares se referían a la cuenta de resultados de la gestora y del equipo Quality Funds.

Veamos el último producto a ver si la salvan en la campana.

Análisis del fondo Estrategia Inversión

Este recordar que es el producto que según tu perfil te asignan más o menos peso para modular el riesgo.

Como si el riesgo no fuesen los resultados mediocres de los productos que ofrecen.

Este producto puede engañar a los menos duchos en la materia. Aparece con 5 estrellas y una gráfica donde bate a su índice de referencia y categoría.

La realidad es que eso pasa porque es un fondo de renta variable pero lo categorizan como un mixto flexible.

Si vemos la cartera, es una mezcla de indexados, futuros sobre índices y fondos de gestión activa.

Su tracking error de 3,75 lo delata.

En fin, no necesitamos más pruebas para saber que si los ingredientes de un plato son de baja calidad no esperes que salga de ahí algo que te siente bien.

Si alguno de los que lee este artículo tiene alguna de estas carteras nos podrá compartir sus “asombrosas rentabilidades”

También son oportunidades para que la industria aprenda de sus errores y proponga alternativas.

La gran crisis financiera de 2008 puso en cuestión los modelos de asesoramiento y creación de carteras de más de una entidad.

Si aún pagando altos costes, invirtiendo en activos exóticos no se obtenía protección frente a un golpe de mercado, quizás la alternativa pasaba por la simplicidad y la eficiencia.

Así nacieron los primeros Robo Advisors o gestores automatizados.

¿Qué es un Robo Advisor?

Es un gestor de patrimonio digital.

Siendo más preciso diríamos que es una plataforma tecnológica de inversión que utiliza algoritmos informáticos para prestar servicios de gestión discrecional de carteras con una mínima intervención humana.

Suena a caja negra o algo muy sofisticado pero nada que ver.

Su funcionamiento se basa en evaluar primero tus objetivos financieros, tu horizonte temporal y tu tolerancia al riesgo a través de un cuestionario.

A partir de tus respuestas, el algoritmo diseña y te asigna una cartera de inversión diversificada adecuada a tu perfil de riesgo, la cual suele estar compuesta casi en su totalidad por fondos indexados o ETFs.

Es importante que entiendas que las carteras no son personalizadas de forma individual, sino que todos los clientes que se les asigne un perfil determinado tendrán la misma cartera.

Esto les permite ser entidades muy eficientes ya que su esfuerzo tiene que centrarse en tecnología y atención al cliente pero no necesitan cientos de asesores o gestores de cartera.

Esa eficiencia es la que a su vez les brinda la ventaja competitiva de poder ofrecer sus servicios con costes muy inferiores a los de un asesor financiera tradicional.

Una vez que el dinero está invertido, el robo advisor se encarga de monitorear y reajustar la cartera de forma totalmente automática y sistemática.

Por tanto, son la alternativa digital al asesor financiero para aquellos perfiles que no tengan los conocimientos para diseñar una cartera diversificada o para aquellos que cuyo patrimonio no les permita acceder a servicios de asesoramiento financiero personalizado.

¿Cuál fue el primer robo advisor?

La distinción se la lleva Betterment, creado por Jon Stein

La historia de la compañía es muy curiosa y explica muy bien el vacío en la industria que llenaron los robo advisors.

La chispa de Betterment nació de la frustración personal y profesional.

Antes de fundar la compañía, Stein trabajaba como consultor para grandes instituciones financieras.

Al buscar una solución para invertir sus ahorros personales se topó con que la industria estaba diseñada principalmente para vender productos caros basados en comisiones, priorizando el beneficio de los intermediarios en lugar de la rentabilidad real del cliente retail.

El asesoramiento patrimonial de calidad estaba reservado únicamente para los altos patrimonios.

A Stein le encantaba la simplicidad y la experiencia de usuario digital que ofrecía ING Direct para el ahorro básico. Por el otro, comulgaba con la filosofía de inversión indexada, la eficiencia en costes y la diversificación de Vanguard.

Su idea disruptiva fue fusionar ambas cosas: crear una plataforma con una interfaz sumamente intuitiva pero que, por detrás, construyera y gestionara carteras eficientes de fondos indexados y ETFs.

La crisis le dio la oportunidad de cristalizar su idea gracias a dos ingredientes imprescindibles:

• Los inversores particulares estaban muy descontentos con la opacidad y los fallos de la banca tradicional.

• La posibilidad que daba la tecnología de programar y automatizar procesos como el rebalanceo sistemático de carteras, la diversificación y el control del riesgo.

Para 2010 su idea estaba lista para salir al mercado y la conferencia TechCrunch Disrupt fue el lugar seleccionado para la presentación.

La idea fue un éxito rotundo y una revolución para la industria.

Meses después nacería Wealthfront, su gran competidor dentro de los gestores automatizados independientes.

15 años más tarde los clientes de estas entidades se cuentan en millones en Estados Unidos y su patrimonio bajo gestión por billones.

Fuente: Fool.com (2025)

En España el primer gestor automatizado fue FeelCapital en 2014, pero curiosamente no fue el que triunfó a pesar de ser los pioneros.

La causa es que lanzaron en formato EAF y su algoritmo lo que hacía era seleccionar que fondos de gestión activa deberían comprar sus clientes en sus entidades.

Recuerdo incluso algún artículo suyo llamado “La patraña de los fondos indexados” que ha envejecido un poco mal.

Dos años más tarde se lanzarían Indexa Capital y Finizens.

Al principio tenían modelos totalmente distintos de invertir en fondos indexados

Indexa apostó completamente por carteras de fondos indexados, mientras que Finizens su primer producto fue un Unit Linked con Caser que invertía en una cesta de fondos indexados.

Luego se sumarían Finanbest, que terminó siendo vendido a MyInvestor, inBestme y unos cuantos intentos de las grandes entidades bancarias como Popcoin (Bankinter).

Por tamaño y número de clientes Indexa es el líder dentro de las entidades independientes, pero el dato importante son las tasas de crecimiento de personas y patrimonio que apuestan cada vez más en nuestro país por alguna solución automatizada.

¿Qué hace distinto un Robo Advisor?

Hace unos días un oyente me decía que por qué criticaba a los fondos de fondos y en cambio apoyaba a Indexa como patrocinador de Salud Financiera.

A primera vista para alguien que no tenga muchos conocimientos pueden parecer productos similares o incluso comparables a otros servicios de gestión discrecional de carteras que he criticado en este blog (Carteras Master Caixabank, Carteras Easy de Renta 4).

Pero no tienen nada que ver.

• Los robo advisors tienen asignaciones estratégicas de activos con muy pocos cambios y sin estar basados en el market timing u otros criterios subjetivos.

• Los costes medios por el diseño de las carteras son varias veces inferior, sin comisiones de éxito ni otros tipos de triquiñuelas.

• Los productos seleccionados en las carteras no son de la propia entidad sino que seleccionan lo mejor y más barato del mercado.

Si lo comparamos por ejemplo con los típicos fondos de fondos perfilados que son muy populares en nuestra industria bancaria también encontraríamos diferencias.

Más allá de los costes, tienes que pensar que la cartera que te crea un robo advisor tiene un grado de personalización en cuanto a los rebalanceos que un fondo de fondos no. También la posibilidad de hacer optimizaciones fiscales en las retiradas.

En cambio algunas carteras al estar creadas con ETFs tienen la desventaja de que no son productos traspasables con diferimiento fiscal, excepto que estemos hablando de planes de pensiones.

Al no tener un ISIN tampoco podremos consultar sus rentabilidades en Morningstar u otras plataformas.

Y en algunas entidades no es tan fácil saber exactamente en que productos estoy invirtiendo o el histórico de posiciones y movimientos de la cartera.

¿Son todos los robo advisor iguales?

Para nada.

Aunque las características que vimos con anterioridad son comunes, tienen grandes diferencias en otros aspectos.

Por ejemplo, cada robo advisor define su propio asset allocation y productos con los cuáles replicarlo.

Esto ha llevado a varios debates sobre “plagios” de carteras, que seguro algún suscriptor recordará.

También cada entidad decide el número de perfiles de riesgo y por tanto de carteras que ofrece.

Indexa por ejemplo tiene 10 perfiles, Finizens 6, MyInvestor 5.

Otra de las diferencias es la introducción de carteras temáticas o especializadas. Si consultas la web de Betterment o Wealthfront verás muchísimas de este estilo.

Algunas entidades permiten que el propio cliente optimice la selección o los pesos de algunos de los productos seleccionados.

Y por último, las comisiones pueden variar muchísimo.

Por ejemplo, los gestores automatizados bancarios en España habitualmente han superado el 1% de coste, mientras que las entidades independientes se mueven entre el 0,4-0,7%.

¿Son buenos todos los robo advisors?

Ni mucho menos.

Como tampoco lo son todos los asesores financieros o gestores de fondos que conozco.

Hay carteras creadas por este tipo de entidades con resultados muy mediocres, costes desorbitados o fondos seleccionados muy cuestionables. Incluso dentro de una misma entidad, he visto carteras decentes y otras en las que no acabo de entender su asset allocation.

Por tanto, lamento decirte que, si has llegado hasta aquí pensando que un roboadvisor es la solución para, sin saber nada, obtener grandes rentabilidades de tus ahorros, mejor vete bajándote de esa burra.

Como contrates cualquier cartera automatizada sin cuestionarte o revisar lo que te ofrecen y sus costes, tienes todas las papeletas para llevarte algún susto.

¿Para quién es y para quién no es un robo advisor?

Lo segundo es más fácil de responder que lo primero.

Un gestor automatizado no es un asesor financiero. Si tú buscas un servicio de planificación patrimonial integral, eso no lo encontrarás en este tipo de entidades.

Tampoco son entidades para quien busque ahorrar sin asumir riesgos.

Hasta las carteras más conservadoras de los gestores automatizados pueden tener caídas, algo que el ahorrador tradicional de depósitos y cuentas remuneradas no está acostumbrado a sufrir.

Tampoco tienen oficinas físicas donde puedas ir a ver a tu gestor y, aunque la atención al cliente suele ser exquisita en la mayoría de ellos, siempre es online o telefónica.

Y, por supuesto, si tienes los conocimientos, tiempo y acceso a productos similares, y te convences a ti mismo de que los rebalanceos automáticos y evitar los sesgos emocionales de la gestión monetaria no te aportan nada, tampoco es para ti.

Pero no des la tabarra en cada vídeo de YouTube o tuit de una entidad diciéndole a todo el mundo lo listo que eres por copiar una asignación de activos por tu cuenta mientras el resto paga.

Lo que te funcione a ti no tiene por qué funcionarle al resto y, quizás, el listo es la otra persona, que prefiere emplear su tiempo en cosas que de verdad le satisfagan y no en estar mirando si un fondo ha tocado una banda de rebalanceo, etc.

En mi caso, solo utilizo los servicios de un roboadvisor para mi plan de pensiones de autónomo y para la cuenta infantil de mi hijo, pero de esto ya os hablaré en otro artículo.

Me ahorran el trabajo de estar pendiente y en el largo plazo ahorrarme costes e invertir diversificado me valen para conseguir los objetivos que quiero en ambos casos.

Y gracias a que una decena de lectores del blog utilizan el enlace de invitación de Indexa creo que debería plantearme que una parte de mi cartera de inversión, al menos la Core pueda estar allí sin comisión de gestión cada año.

Sería un buen medidor para mi ego de inversor en fondos de gestión activa ver las rentabilidades que obtengo en un lado u otro.

¿Tienes alguna duda sobre estas entidades? ¿Ves alguna ventaja o desventaja que haya pasado por alto en el artículo?

Te leo en los comentarios.

Tanto en el libro de fondos como en este blog os he ido compartiendo los principales errores habituales que he visto, pero uno se me había pasado por alto.

La incesante insatisfacción porque tu fondo de gestión activa tiene algo que no te hace sentir cómodo y el deseo ilusorio de que lo que no te gusta desaparezca.

Reflexionemos sobre ello.

Una de las virtudes de la gestión activa es la flexibilidad para adaptarse a distintos escenarios, pero esto para algunos se convierte en una maldición.

El proceso es un poco así.

Normalmente los inversores compran un fondo sin tener toda la información necesaria sobre el mismo.

Con ver la rentabilidad reciente, un poco de sesgo de autoridad del gestor o de quién lo recomienda y un poco de narrativa, suele ser suficiente para añadirlo a las carteras.

El problema suele llegar unos meses después.

Cuando las rentabilidades no acompañan, todo lo que te gustaba ahora te incomoda.

“No sé por qué tiene este sector”

“Tiene demasiado peso en X compañías”

“¿Qué hace teniendo renta fija gubernamental?”

“¿Por qué no tenemos oro, bitcoin, trend following, risk parity…?”

Etc, etc, etc…

Podría pasarme un rato haciendo frases típicas que le he leído o escuchado a inversores enfadados con su gestor.

Es la meca del efecto Dunning-Kruger.

Ahora el inversor sabe más que la persona a la que antes le delegó su dinero.

Y no solo sabe más, sino que busca al siguiente referente en el que depositar su confianza y entregarle los ahorros que están en las “manos equivocadas”.

Comienza así el baile de fondos, los insultos en las redes sociales y la falta de rendimiento por performance chasing.

Otros son aún peores.

Están insatisfechos con algún aspecto de su fondo, hacen campaña para intentar presionar en función de un cambio y luego viven con la eterna frustración porque el fondo nunca tiene la cartera o la acción que ellos quisieran.

Es fácil distinguirlo en los comentarios o chat de un webinar. También en los consultorios donde preguntan a asesores qué opinan sobre el último cambio o sobre las rentabilidades recientes del fondo o alternativas (en las que luego nunca invertirán por el sesgo de coste hundido).

Y todo esto por no aceptar que invertir en un fondo de gestión activa es darle tu dinero a un gestor o equipo para que ellos decidan dentro de los márgenes que les limita el folleto dónde estará mejor invertido.

Si esas reglas no te gustan, indéxate o deja que te indexen, pero no sufras y no des por saco :)

Es lo que hay.

Bueno, también está la alternativa de que inviertas en productos con muy poco margen de movimiento como fondos sectoriales, mono-países, etc.

La realidad es que el problema que tienes es consecuencia de sesgos y del poco conocimiento de los productos en los que inviertes, así como de todas las alternativas o combinaciones posibles para conseguir plasmar una asignación de activos adecuada a tu perfil de riesgo.

Esa limitación que te hace pensar que el único fondo flexible es GQG o que los únicos fondos value que existen son los españoles.

Tu fondo no va a cambiar, pero tú sí puedes hacerlo.

No es necesario que te martirices ni que martirices a los demás. Esto no es private equity, ni tu dinero está atrapado 10 años.

No hay nada peor para un gestor que un partícipe que siente que está dilapidando su dinero.

Bueno, quizás si hay algo peor…

Que el presidente o dueño de la gestora piense que un gestor está dilapidando su dinero y si no que pregunten por Metagestión.

Ojo.

No estoy diciendo que un partícipe no deba ser crítico o incisivo con la gestión de su dinero.

La diferencia radica en qué lo que debes pedir es coherencia entre lo que se dice y lo que se hace, no entre tus expectativas y la realidad.

He visto partícipes más enfadados con un gestor por la venta de una empresa o el mantenimiento de la misma y pasar por alto la falta de transparencia (eliminación de las cartas periódicas, webinars, etc que hacía cuando captaba patrimonio para el fondo).

Un fondo de inversión es un ente dinámico y es un todo.

Si solo te gusta una parte o si es un amor de verano, lo mejor es que lo dejes pasar.

No tiene ningún mérito comprar todos los fondos que te gusten y, lamentablemente tampoco da ni un euro más de rentabilidad.

Saber ver algo interesante y tener la madurez inversora para saber que no es para ti por tu estilo, perfil de riesgo o patrimonio es el nirvana definitivo.

Entre los engañados por la gran banca comercial y los enfadados con algún fondo de gestión activa, cada vez más se engrosan las filas de los gestores automatizados o los que deciden indexarse por su cuenta.

Los gestores también se equivocan.

Prefiero uno que lo haga y lo reconozca, a otro que me venda su infalibilidad basada en un backtest o un período corto de track record.

Mi consejo es que, tanto en lo bueno como en lo malo, le des más importancia a tu perfil y asignación de activos antes que a la emoción que te genera una buena narrativa o unas buenas rentabilidades.

Las grandes rentabilidades nunca se obtienen sin grandes sustos o grandes períodos de sentirte como el tonto del grupo.

Cuanto antes interiorices estos conceptos, antes dejarás de decepcionarte o de preocuparte por detalles que te quitan el sueño, pero cuyo impacto es mucho menor de lo que crees.

En la gestión activa o crees o no crees -no hay medias tintas-.

Creer a medias es como confiar en la vida eterna y sufrir por si te cae un árbol encima hoy.

Vamos, un sinvivir.

Este artículo de divulgación financiera es posible gracias al apoyo de:

Invitación de Salud Financiera a Indexa Capital: abre una cartera de fondos de inversión sin comisiones de gestión sobre los primeros 15.000 € durante el primer año.

• ¿Cómo es eso de que tardo varios días desde que quiero comprar algo hasta que lo veo reflejado?

• ¿Dónde veo la cotización del fondo o el libro de órdenes?

• ¿La popularidad o el hype sobre un fondo no influye en la rentabilidad del mismo?

El factor común detrás de todas esas dudas están relacionadas con el concepto de Valor Liquidativo de un fondo.

¿Qué es el valor liquidativo de un fondo?

Morningstar lo define como:

La CNMV amplía este concepto añadiendo una descripción más detallada.

Con esas definiciones y la fórmula ya tenemos casi todos los ingredientes necesarios para este artículo.

Veamos cada uno de los componentes de la fórmula y todo lo que deberías tener en cuenta.

Empecemos por el numerador.

a) Activos del Fondo

Todo el dinero que entra a un fondo o está invertido o se encuentra en liquidez. Estos activos están separados de la gestora y se depositan en el custodio.

Entre las dos entidades concilian el valor calculado de los mismos para evitar discrepancias.

Algo que parece muy sencillo tiene su complejidad, derivado de la tipología de los activos y de la divisa de los mismos.

Te lo explico de forma sencilla:

Para calcular el valor liquidativo de un día concreto, la gestora no tiene prisa por publicar por la tarde.

La gestora espera a que cierren los mercados americanos. Si el fondo tuviera activos de Japón, tomaría los cierres de la madrugada anterior.

Durante la madrugada o a primera hora de la mañana del día siguiente, los sistemas de la gestora unifican los precios de cierre oficiales de todas las bolsas del mundo donde opera el fondo.

¿Qué tipo de cambio se aplica?

Sabéis que el mercado de Forex está abierto desde las horas finales del domingo al viernes en la noche.

Por tanto se necesita una hora de corte homogénea para valorar los activos que tengamos en divisa distinta al del cálculo del valor liquidativo del fondo.

Normalmente se aplica los tipos de cambio a la hora de cierre de Nueva York.

Finalmente en la mañana siguiente antes de las 10-11 de la mañana se publica en la web de la gestora el valor liquidativo del fondo.

¿Y los activos ilíquidos?

Varios fondos pueden llegar a invertir hasta un 10% en activos ilíquidos. Este tipo de activos son un desafío para el cálculo del valor liquidativo.

Se suelen incluir a la última valoración disponible o el valor razonable, por lo que un fondo con exposición a estos activos puede tener ajustes significativos al alza o a la baja ante cambios de valoraciones de los mismos.

B) Costes

En el cálculo influyen todas aquellas comisiones o costes que se descuentan del valor liquidativo.

Por ejemplo:

• Comisión de gestión: se descuenta la parte proporcional diaria

• Comisión de éxito: la gestora va devengando en reservas la parte proporcional y al final del período se decide si cristaliza o se devuelve al fondo.

• Comisión de depositaria

• Gastos operativos del fondo: aquí tenemos una mayor variedad de conceptos, desde los gastos de compra y venta de los productos, gastos de cobertura de divisa, legales, auditorías, etc.

C) Número de participaciones

En el denominador no hay mucha historia.

El número de participaciones actúa como un mecanismo de ajuste dinámico y proporcional.

Si no fuera por esa división, la entrada o salida de dinero de un inversor destruiría el valor para los demás. Gracias a este diseño, el valor liquidativo se mantiene inalterado cuando hay suscripciones o reembolsos, variando únicamente por las fluctuaciones de los mercados o los gastos imputados.

Te lo explico con dos ejemplos:

Suscripción

Imagina que un fondo tiene un patrimonio de 1.000.000 € y 10.000 participaciones.

Si un nuevo inversor llega y aporta 100.000 €:

1. El patrimonio total del fondo sube automáticamente a 1.100.000 €.

2. Para que el VL siga siendo 100 €, la gestora crea e introduce en el denominador nuevas participaciones de forma exacta.

3. Como aporta 100.000 € a un precio de 100 €, se emiten 1.000 nuevas participaciones.

El patrimonio bruto ha crecido, pero el valor de cada “trozo de tarta” sigue siendo exactamente el mismo.

El inversor antiguo no se ha diluido ni ha ganado nada; simplemente la tarta es más grande y hay más comensales.

Reembolso

Si un partícipe decide retirar 50.000 € (500 participaciones):

1. El patrimonio del fondo se reduce en 50.000 €.

2. Esas 500 participaciones se amortizan del denominador.

De nuevo, el ajuste en el número de participaciones absorbe el impacto de la salida de efectivo.

Aunque parezca que no tiene impacto la realidad es que los grandes movimientos de entrada o salida si tienen costes para las gestoras.

Si sale mucho dinero el gestor tiene que vender algunas de las inversiones generando costes de transacción y posibles pérdidas.

Si entra mucho dinero el gestor tiene el reto de colocar ese capital generando costes de transacción y también impactando a veces en la política de inversión del mismo.

Es por ello que las gestoras suelen activar mecanismos de protección de los partícipes como el Swing Pricing, Dilution Levy o los soft close vía comisiones de suscripción.

Me centraré en explicarte el que afecta al valor liquidativo.

¿Qué es el Swing Pricing y cómo impacta en el valor liquidativo?

El swing pricing ajusta temporalmente el valor liquidativo del fondo hacia arriba o hacia abajo para traspasar los costes de transacción directamente a los inversores que los provocan, al entrar o salir de un fondo

El proceso funciona mediante reglas automáticas basadas en dos conceptos: el umbral (trigger) y el factor de oscilación (swing factor).

El umbral de oscilación

Las gestoras no aplican este ajuste todos los días por movimientos pequeños.

Establecen un umbral, que suele ser un porcentaje del patrimonio neto del fondo, por ejemplo, el 1% o el 2%.

Si el neto de compras y ventas de un día no supera ese umbral, el valor liquidativo se calcula de forma normal.

Si las solicitudes de reembolso netas o suscripciones netas superan el umbral, el mecanismo se activa

El factor de oscilación

Es el porcentaje máximo que la gestora puede ajustar el VL.

Está predeterminado en el folleto y se calcula estimando matemáticamente cuánto cuesta comprar o vender la cartera del fondo en condiciones normales o de estrés.

Dependiendo de si el dinero entra o sale en masa, el valor liquidativo oscilará en una dirección u otra.

Si hay un pánico en el mercado y los inversores venden masivamente superando el umbral:

La gestora calcula el VL normal del día.

Imaginemos que es 100€

Como las salidas superan el umbral, se aplica el swing factor (por ejemplo, un 0,50% a la baja). El precio oficial de publicación de ese día se convierte en 99,50 €.

Los inversores que reembolsan su dinero se lo llevan a 99,50 €, asumiendo ellos el coste de penalización por deshacer posiciones.

Los 0,50 € de diferencia por participación se quedan dentro del patrimonio del fondo, compensando exactamente los gastos de bróker que sufrirán los inversores que permanecen dentro.

En el caso contrario, si entra una cantidad enorme de dinero nuevo que obliga al gestor a salir al mercado a comprar activos a marchas forzadas.

Si asumimos los datos del ejemplo anterior pero a la inversa, el resultado será el siguiente:

Los nuevos inversores compran las participaciones un poco más caras (100,50 €), pagando de su bolsillo el coste de entrada al mercado.

De nuevo, el inversor que ya estaba dentro no ve diluido su capital por los costes de compra de la nueva caja.

Si has sido perspicaz te habrás dado cuenta que los días de aplicación del swing pricing se verán favorecidos los que estén tomando la posición contraria.

Ya que compran o venden a un valor liquidativo más alto del que le correspondería.

Pero esto es una ilusión.

El inversor no tiene forma de saber ex-ante la cantidad de suscripciones o reembolsos de un fondo y adicionalmente este ajuste es un anticipo de los costes que tendrá el fondo por la gestión de la liquidez que entra o sale.

Otras consideraciones sobre el valor liquidativo

a) Fondos que aplican valor liquidativo mayor de un día

Lo normal es que si envías una orden de suscripción de un fondo antes de la hora de corte se te aplique el valor liquidativo de ese día en el cálculo de cuantas participaciones te corresponden.

Pero en otros casos se te puede aplicar el valor liquidativo calculado varios días después, como puedes comprobar en esta imagen.

No es por capricho de la gestora, sino por la naturaleza de los activos en los que invierte el fondo o por la distancia geográfica:

Si un fondo español invierte en la Bolsa de Tokio o de Sídney, cuando tú te levantas por la mañana en Europa, esos mercados ya han cerrado su sesión bursátil de ese día.

• Fondos de Asia o Emergentes: La gestora no puede darte el VL de hoy con el mercado cerrado hace horas. Por normativa, tu orden se registra hoy, pero se le asigna el VL que se calculará mañana (V+1), capturando la siguiente sesión asiática completa.

• Fondos de Fondos: Un fondo que no invierte en acciones directas, sino en otros fondos de inversión, necesita que los fondos subyacentes publiquen primero sus propios VL. Como esa publicación suele tardar 24 horas, el fondo de fondos opera obligatoriamente a V+1 o V+2 porque no tiene la materia prima contable para calcular su propia fórmula antes.

• Fondos de Activos Complejos: Fondos de renta fija muy específica (deuda distressed, titulizaciones, bonos catástrofe) o con derivados complejos requieren procesos de valoración tan lentos que la gestora exige por folleto que las órdenes vayan con retraso de varios días para asegurar una conciliación perfecta con el depositario.

b) Días festivos en los mercados de origen

Para que un fondo pueda calcular su valor liquidativo diario, sus mercados principales de inversión deben estar abiertos. Si el mercado donde tiene las acciones está cerrado, el fondo suele aplicar una de estas variantes:

• No calcular valor liquidativo

• Calcular valor liquidativo pero solo teniendo en cuenta el impacto de la divisa y los costes

• Calcular el valor liquidativo solo teniendo en cuenta el movimiento de los mercados que son más significativos y mantener el resto a la última valoración.

En España es habitual que si el fondo invierte más de un 5% en un mercado que no abre no se calcule el valor liquidativo.

Parece una nimiedad pero en un fondo como Hamco recuerdo que esto ralentizaba un montón los traspasos y otras operaciones.

Según la gestora y el domicilio del fondo a principio de año debería establecerse un calendario dónde el partícipe sepa los días previstos en los que no habrá valor liquidativo.

Creo que con todo esto he podido transmitirte todo lo que debes saber sobre cómo funciona el valor liquidativo de un fondo.

Quedaría pendiente abordar las diferencias con el valor liquidativo de un ETF pero esto lo abordaremos quizás en otro artículo.

Este artículo de divulgación financiera es posible gracias a la colaboración de Trade Republic

Invierte en fondos de inversión, ETFs y acciones desde 1€

Cuenta remunerada al 2,27% TAE (3,04% nuevos clientes) sin vinculaciones ni límites de saldo bonificado.

Los más fieles a mi divulgación dirán que no es así y que me seguían desde el Consultorio de Finanzas Personales que hacía con mi compañera Xiaoying.

Pero la realidad es que ninguno de esos proyectos fue mi primer podcast.

Mi primer proyecto de divulgación fue sobre cine y finanzas allá por 2019.

Se llamaba Luces, Rankia y Acción.

Aquí te cuento su historia.

En 2019 ya dirigía la parte de Bolsa en España y nuestra parte audiovisual era una asignatura pendiente.

No teníamos podcast propio cuando ya empezaba a despuntar programas como Value Investing FM, ni tampoco una línea de vídeos en Youtube que nos diera el alcance de El Arte de Invertir u otros canales.

Vamos, que nos dedicábamos a ir a eventos y hacerle cuatro preguntas básicas a un gestor o a Gerardo Ortega y publicarlas en el canal para cumplir y ya está.

Nuestro canal estaba más muerto que Tutankamón.

Ponía que teníamos 20.000 suscriptores pero los videos no pasaban de 300 visitas.

Y sin embargo, seguramente contábamos con uno de los especialistas en audiovisuales de mayor calidad que había en la industria: Genís Benavent (el de los vídeos de Rankia).

No solo tenía mucho talento delante de la cámara, sino que era un apasionado del cine y tenía mil ideas y proyectos de cómo cambiar nuestra situación.

Gracias a él y su libro 100 curiosidades de cine con “LA BATCUEVA” acerté la primera pregunta en el programa “El Cazador” hace dos años.

La primera idea que me propuso fue lanzar el podcast de Rankia y unir su pasión con la mía: el cine y las finanzas.

Me comentó que tenía un amigo de la carrera que era más friki que él y que nos podía echar una mano con los equipos de grabación (no teníamos ni micrófonos).

Así apareció un día por la oficina Alvaro Ortega y tiramos para adelante.

El formato me pareció divertidísimo, ellos entendían poco de finanzas y yo me quedaba fascinado escuchando las anécdotas y vidas de actores y directores que no conocía.

La realidad es que aunque teníamos ideas de documentales y películas para al menos dos temporadas, el cortoplacismo y la pandemia terminaron por matar el proyecto.

Quien me iba a decir que algo fallido sería el inicio de algo más grande.

El Proyecto Manhattan

Cuando regresamos a las oficinas luego del verano de 2020 recibí un golpe duro. Había una reestructuración de la empresa y pasaba de dirigir el departamento más grande de la misma y estar en el Consejo de Dirección a un segundo plano.

Quizás tuve un poco la culpa, yo me había centrado en maximizar resultados y había hecho pocos amigos por el camino, lo que terminó en una oportunidad de oro para pedir mi cabeza con la excusa de los cambios.

Me asignaron a un rincón dónde pasaba a ser responsable de contenidos de la web y de audiovisuales.

Las primeras semanas estaba hundido, no lo voy a negar.

Pero mi orgullo me hacía pensar en no darle el gusto a quienes me derrotaron de verme vencido.

Me senté con mi nuevo equipo y enfoqué todas mis fuerzas en darle un cambio a nuestro contenido audiovisual.

Teníamos a un showman, editor de lujo y a un buen escritor, nuestros vídeos tenían que reflejarlo.

Así nació el Proyecto Manhattan.

A las pocas semanas teníamos a toda la empresa hablando de nosotros y las visitas al canal se disparaban.

Tuve la idea de que cualquiera que propusiese un tema, podría grabarlo y para mí sorpresa varios del equipo se sumaron.

En dos años el canal triplicó sus seguidores y lo más importante nos lo pasamos pipa haciendo videos, destapando estafas como OmegaPro o JuicyFields y avisando a los inversores que detrás de la salida a bolsa del Intercity solo había humo.

Al final nuestros caminos se separaron, yo me fui a Latam y el canal paso a manos de otro departamento.

Pero en enero de este año los caminos de los tres protagonistas del podcast inicial se han vuelto a cruzar.

¿El motivo?

El estreno de “Drea y Cloe” la primera película de Alvaro Ortega y producida por mi amigo Genís Benavent

Cuando me invitó al pase, iba con cero expectativa.

¿Cine español?¿Cine independiente y de bajo presupuesto?

Ya tenía en mente las frases hechas para quedar bien cuando viniese a preguntarme qué tal me ha parecido.

Y sin embargo lo que vi me sorprendió.

Para mí, que no soy un especialista, no había diferencia entre cualquier película que haya visto recientemente en una plataforma de streaming o esta.

No quiero haceros mucho spoiler pero la actuación de Natalia Rodríguez es un auténtico espectáculo.

Vamos que no tuve que intentar quedar bien o usar mentiras piadosas.

La película me gustó.

Quizás en unos años le cuente a mis peques que yo grababa podcast con un director y de cine famoso y que mi amigo Genís es ese que sale muy alegre en uno de esos discursos interminables de los Goyas.

El efecto mariposa tiene estas cosas, quizás gracias a esas horas hablando de cine y finanzas, descubrí que eso de grabar podcast me gustaba.

Espero que os guste la película, que ya se encuentra disponible en Prime Video.

“Rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras”

Sin embargo, la mayoría de los inversores que un fondo o ETF de gestión activa siguen basándose en las rentabilidades como criterio decisivo.

Y no les culpo.

Una vez que interiorizas que nada del pasado es indicativo de lo que suceda en el futuro te genera una sensación de inseguridad que es difícil afrontar sabiendo que te estás jugando tus ahorros.

Por eso es normal que busques proxyes o métricas que te permitan seleccionar entre un producto u otra.

Es ahí cuando te topas con uno de los conceptos más manidos de nuestra industria, pero también uno de los más manipulados: el track record.

¿Qué es el Track Record de un fondo de inversión?

Esto que parece la definición más sencilla del mundo tiene más complejidad de la que aparenta.

Si vuelves a leer la frase te he marcado dos palabras en negrita que son claves.

a) Track record de una clase

Un fondo de inversión puede tener varias clases que se diferenciarán principalmente por comisiones, divisa de cálculo del valor liquidativo, cobertura cambiaria y fecha de lanzamiento.

Entonces.. ¿Qué track record utilizamos?

Desde mi punto de vista si la comparativa es con otros productos siempre utilizaría clases similares (ya sea la clase limpia o la clase sucia) y la que tenga la mayor antigüedad posible.

Utilizaría además períodos homogéneos de comparación descartando utilizar la rentabilidad desde lanzamiento.

Incluso con estas salvedades te encontrarás con dos casos peculiares.

• Estrategias que el track record difiere mucho según la divisa utilizada

• Estrategias que el track record que encuentres sea mucho más corto que el real.

Veamos cada uno de los casos.

En el primero, lo que suele pasar es que te ilusionas con la rentabilidad/riesgo de una estrategia pero cuando revisas la rentabilidad de la clase que cubre la divisa ya no queda tan bonita la cosa.

Recordar que el coste de cubrir una divisa se acerca al diferencial de tipos de interés que exista entre los países o zonas.

El problema es que la solución que muchos ven que pasaría por no asumir el coste de la cobertura te abre la puerta a un riesgo con potencial impacto mucho mayor: la volatilidad del tipo de cambio.

En el segundo de los casos lo que sucede es que el inversor consulta el track record en webs como Morningstar o Finect y ve que el fondo fue lanzado hace poco y automáticamente lo descarta por falta de un track record lo suficientemente largo.

La realidad es que cuando averiguas descubres en muchas ocasiones que el fondo ya existía en otra región con la misma cartera, gestores y filosofía, simplemente se ha creado una versión UCITs para poder comercializarse en Europa.

Es el caso de fondos como el WCM Global Select Growth.

b) El marco de referencia del lanzamiento de un fondo

Aunque parezca que te hablaré de lo mismo que antes, no es así.

Aquí te quiero alertar de lo engañoso que son los track records de los productos según la fecha de lanzamiento.

Dos fondos de renta variable norteamericana uno lanzado el 1 de enero del año 2000 y otro lanzado en 2009 tendrán rendimientos muy dispares.

Lo mismo sucederá por ejemplo con los fondos de mineras de oro lanzados luego de 2015-2016 comparados con los que vivieron la debacle de 60-70% de caída desde 2008-2014.

Cuando se lanza un producto es importante y es habitual ver a los gestores usar todas las triquiñuelas posibles para mover la fecha de inicio meses después si les conviene.

• “Es que el fondo no estaba invertido o la cartera no estaba completa”

• “Es que el fondo cambió su política de inversión en tal fecha”

• “Es que ahora estoy utilizando otros sistemas u otro asset allocation”

A llorar a Morningstar…

Por último y en esta parte quiero avisarte de los cambios en las tripas de un fondo.

Es habitual que las gestoras reutilicen y fusionen productos sin terminar de cerrarlos.

Por tanto si no tenemos claro desde que fecha exacta el fondo es parecido a lo que es actualmente podemos llevarnos a equívoco.

Track record de los gestores

Si en lo de antes te pareció que había que ir con cuidado, con este acápite hay que estar muy avispado y tener muy buena memoria.

El track record de un gestor es la principal prueba de su valía profesional pero es complicadísimo conocerlo.

Te explico varias causas.

a) El gestor multifondo

Es cada vez más habitual ver gestores que tienen más de un producto.

¿Cuál de todos usamos para su track record?

Recuerdo el caso del director de inversiones de la extinta Esfera Capital que asesoraba más de 7 productos.

Seis habían sido desastres o ni fu ni fa pero todos los ponían en un pedestal por la gestión de un fondo de tecnología que había ido bien.

b) El gestor saltarín

Muy pocos gestores o equipos de gestión son “one man club”. La realidad es que van cambiando de casa en casa la mayoría de ellos.

Si para colmo van cambiando de tipología de fondo (de generalistas a sectoriales) cuesta saber si su trayectoria es consistente o no y el grado de especialización.

c) El track record Fuenteovejuna

Muy pocos fondos a nivel mundial son fondos de autor.

Cada vez los equipos son más amplios y los recursos que se le dotan son mayores.

Sin embargo, seguimos asignando el track record al director de inversiones o viceversa asignamos el track record histórico de un fondo a un gestor que en el mismo solo tuvo papel de analista y no cortaba mucho el bacalao.

¿Tendría la misma rentabilidad Paramés por su cuenta y sin la ayuda del equipo de analistas?

¿Fue rentable Cyrille Carrière fuera de la estructura de Groupama?

d) El gestor sin memoria

Aunque Google existe y hacer hoy en día una búsqueda es muy fácil, muchísimos inversores ni se plantean cuál ha sido la experiencia profesional de su gestor.

Parece novedoso lo que propone, tiene miles de seguidores, ergo debe ser bueno… piensan muchos en su cabeza.

Un día cuando las cosas no salen, encuentran un post de foro de ManoloK en el que ya advertía que ese perro es el mismo con diferente collar pero con unas cuantas mordidas por el camino y fondos enterrados en el archivo de la CNMV.

e) El gestor “vale-pa-todo”

Todos sabemos que la habilidad y conocimientos que se necesita para ser un gran inversor en renta variable no tienen porque ser las mismas para llegar al mismo nivel en renta fija.

Y muchísimo menos la que se necesita para construir carteras con fondos de terceros.

Aunque un gestor pueda por ejemplo tener resultados muy buenos en renta variable no me fiaría un pelo si mañana me saca un fondo de fondos y viceversa.

¿Qué track record usamos para valorarlo?

En mi opinión en cada producto solo debería contar desde que gestiona productos idénticos.

Si llevas 15 años invirtiendo en renta variable pero nunca has llevado un fondo de renta fija, para mi gusto ese nuevo producto parte de cero.

¿Se puede extender el track record?

Alguna vez puede que te haya pasado en Morningstar o Finect de que un fondo te pone lanzado en una fecha, pero luego cuando va a su gráfica le aparece una antigüedad mucho mayor.

¿Qué ha pasado en esos casos?

Morningstar decide extender el historial de rentabilidad de un producto para facilitar una mayor transparencia y ampliar la información disponible para los inversores.

Esta extensión solo se aprueba cuando Morningstar puede determinar una continuidad significativa entre los mandatos o estrategias de inversión de los fondos involucrados, y bajo la condición de que el proveedor del fondo realice los ajustes matemáticos necesarios para garantizar que el rendimiento histórico no se sobrestime.

Morningstar define cuatro escenarios en los que la extensión del rendimiento de un fondo o clase a otro es elegible y aceptable:

1. Clase de acción a Clase de acción: ocurre en estructuras de fondos con múltiples clases de acciones cuando un proveedor desea mostrar el rendimiento histórico en una clase recién lanzada. Morningstar extiende el historial si las diferencias de la nueva clase se deben a:

• Comisiones distintas.

• Estado de distribución

• Moneda de denominación específica para un nuevo mercado objetivo.

• Cobertura de divisa o duración, aunque en estos casos la extensión solo se permite si la clase “donante” también estuvo sujeta exactamente a la misma transacción financiera de cobertura para protegerse contra el riesgo de divisa o tipos de interés.

2. Predecesor-Sucesor: se aplica cuando una gestora transfiere los activos de los inversores de un fondo a otro, lo que resulta en la liquidación de la entidad original. Para que se apruebe, debe existir una continuidad sustancial entre ambos fondos. Los casos que motivan este cambio incluyen:

• Fusiones legales entre proveedores de fondos.

• Cambios regulatorios o fiscales

• Consolidación de productos.

• Cambios de domicilio para ampliar el atractivo del fondo a una mayor base de inversores.

• Cambios en la estructura legal

Es el caso de la versión luxemburguesa de Hamco Global Value

3. Padre-Hijo: sucede cuando el proveedor crea un nuevo fondo mientras el fondo original sigue existiendo y operando.

Ambos fondos coexisten con patrimonios separados, pero comparten en gran medida al mismo gestor de cartera y tienen políticas de inversión sustancialmente similares. Esta situación suele surgir cuando el fondo quiere llegar a nuevos mercados objetivos que requieren estructuras fiscales distintas a las del fondo original.

Por ejemplo muchos fondos de gestoras británicas se lanzan como OEIC y luego es que se registran las clases en formato UCITs en Europa.

Es el caso de Blue Whale Growth Fund

4. Master-Feeder: se da cuando el proveedor introduce una nueva entidad legal que operará bajo una estructura principal-subordinado.

Un fondo subordinado puede simular y heredar el rendimiento de su fondo principal si cumple las siguientes condiciones:

• La estrategia del fondo subordinado no le permite mantener otros activos que no sean participaciones del fondo principal y efectivo auxiliar para gestionar suscripciones y reembolsos.

• Las características del fondo subordinado no difieren materialmente de las del fondo principal.

Morningstar nunca extenderá el track record en los siguientes casos: cuando un gestor cambia de empresa, utilizando carteras compuestas utilizando el historial de un fondo cerrado para aplicarlo a uno abierto, o usando el rendimiento de mandatos segregados de clientes privados para un fondo abierto

Sin embargo en las presentaciones que comparten la gestoras es super habitual ver todas las prácticas anteriores y así os lo pueden confirmar varios de los alumnos del Curso Práctico de Fondos.

Termino como siempre apelando a vuestra sabiduría.

1. ¿Qué otros detalles estarías atentos para que no te la cuelen con un track record de un fondo o un gestor?

2. ¿Qué otros ejemplos de mala praxis has visto al hablar de track record?

Y por favor !! un backtest no es un track record!! aunque cada vez se vuelvan más populares de ver en carteras de roboadvisors o nuevos fondos lanzados.

Este artículo de divulgación financiera es posible gracias a la colaboración de Trade Republic

Invierte en fondos de inversión, ETFs y acciones desde 1€