FDV #26: Una Cartera estructurada
Salud Financiera #265
Aprende con los Cursos de ETFs y Fondos de Inversión
Ya disponible el Libro “De Cero a Inversor en Fondos”
Nuestro vecino de hoy nos presenta su cartera y filosofía de inversión.
Pasen y aprendan.
Tengo 37 años e ingresos estables y crecientes, soy padre de un niño recién nacido.
Sin contar la situación financiera de mi pareja, también estable, tengo una cartera de fondos de inversión de más de 100.000€, una capacidad de ahorro mensual para inversión de unos 700-800 € y un préstamo hipotecario muy cómodo de menos de 100.000 €, que no me interesa amortizar.
No tengo objetivos específicos para la cartera de fondos de inversión, sino el mero hecho de ahorrar capital y revalorizarlo con el fin de garantizarme estabilidad financiera a futuro. De esta forma, la cartera tiene un plazo indefinido, a no ser que surgiese algún imprevisto y se divide en las siguientes partes:
Asignación de activos
25 % Renta fija
Es una posición estructural debido a las altas valoraciones de mercado en general. Si bien, lo normal sería estar invertido al 85-90 %.
10 % Gamma global
10 % B&H Renta Fija
5 % Renta 4 renta fija corto plazo
Con la asignación de fondos de renta fija, busco dar rentabilidad del capital reduciendo volatilidad de mercado con los fondos de B&H y Gamma, ya que la rentabilidad proporcionada por el stock picking en bonos va a superar la de opciones más defensivas, aunque asuma más volatilidad en caídas de mercado.
Estos fondos únicamente se traspasarían a renta variable en caso de caídas superiores al 20 %.
Por otra parte, el fondo Renta 4 Renta fija corto plazo lo tengo para desplegar capital en correcciones más comunes, del 10 – 15 %.
Por ejemplo, en marzo de 2.025 he aprovechado para efectuar compras adicionales en la cartera de renta variable.
Renta variable 75%
Actualmente estoy bastante más escorado a factor value-small caps, pero la idea es transicionar lentamente hacia un núcleo robusto quality growth + diferentes satélites (sin salir de los fondos que tengo), que se reparten de la siguiente forma:
CORE QUALITY GROWTH (45 %)
15 % Xtrackers msci world quality
10 % Seilern World growth U R
10 % Comgest Growth global Z.
5 % Comgest Growth europe opportunities Z.
La justificación de un core quality growth es que los motores del mercado a largo plazo son el crecimiento del beneficio y el retorno sobre el capital invertido:
Xtrackers Msci World Quality: Proporcionar exposición al MSCI World quality pero neutral sector.
Esto permite tener un MSCI World “mejorado” al aplicar filtros de calidad a cada sector y me permite comprar instantáneamente.
Como no hay intención de vender o traspasar no me preocupa el peaje fiscal.
Seilern World Growth: Tener el fondo más puro del mercado quality growth y que únicamente se centrará sectores específicos como salud, tecnología, etc.
Además de tener un 30 % de exposición a mid caps quality, lo que le diferencia del resto de fondos del core.
Comgest Growth Global y Europe Opps: Tengo ambos fondos desde 2.018 migrados desde BNP con la clase Z, por lo que tienen comisiones muy competitivas.
Aunque la correlación del Comgest World con Seilern pueda parecer alta, Comgest growth global se centra en empresas de mayor capitalización, pesca en más sectores, tiene exposición a emergentes y una beta menor.
Pienso que, aunque en un determinado periodo haya habido mucha correlación no tiene por qué producirse a futuro. Viendo dos activos bien diferentes como el MSCI World y el MSCI World small caps a largo plazo se puede observar este hecho.
Con respecto a Comgest Growth Europe Opps, es la pata quality que bascula entre gran y pequeña capitalización en Europa de la mano del que considero el mejor equipo inversor a nivel Europeo, pese a los últimos años de underperformance, por la digestión del múltiplo post-covid.
Cabe destacar que todos los fondos del core tienen una gestión colegiada que no depende de ningún gestor concreto, por lo que cualquier salida no afectaría al proceso de inversión.
Satélite (55 %):
Corte value para descorrelacionar con el núcleo de la cartera.
10 % Magallanes European Equity M.
10 % Federated Hermes asia ex Japan.
10 % Vanguard global small caps.
10 % Sigma internacional.
7,5 % Azagala capital.
7,5 % Adarve altea.
La justificación de los satélites es la siguiente,
Magallanes European proporciona exposición al sector industrial europeo de la mano de un equipo de gran calidad.
Federated Hermes Asia ex japan, proporciona exposición a Asia buscando oportunidades en empresas desde un ángulo value, no teniendo ninguna restricción a invertir en tecnología o cualquier sector que se encuentre infravalorado a juicio del equipo gestor.
Vanguard Global proporciona exposición al mercado global de pequeña capitalización, evitando grandes riesgos de concentración.
Sigma Internacional, Azalaga y Adarve son tres apuestas personales, ya que conozco a los gestores y me proporcionan un nicho de fondos con poco patrimonio, que se pueden mover con agilidad y con un proceso inversor robusto.
En concreto, Adarve proporciona exposición a países en los que es difícil invertir a través de cualquier otro fondo como Turquía, Vietnam, sin restricciones y mediante un proceso meramente cuantitativo.
En cuanto a Azagala, puede no haber superado al mercado, pero creo que lo mejor está por venir.
Análisis del Caso
Primero que todo una reflexión.
Cuando me llegan casos de vecinos con un conocimiento tan amplio del mercado y de los fondos que conforman su cartera a veces me entra el síndrome del impostor y me cuesta animarme a decirle que cambie algo o que no veo alguna de sus decisiones.
Lo cierto es que luego se me pasa :) y siempre intento siendo constructivo y estando abierto al debate de ideas intentar entender los porqués de cada una de las ideas en cartera.
Empecemos viendo un análisis de la cartera completa
A todas luces es una muy buena cartera.
En el pasado ha conseguido casi 1% de rentabilidad por cada 1% de volatilidad asumida y con una máxima caída anual muy controlada. Aún teniendo un 25% en renta fija la cartera ha dado rentabilidades superiores a lo esperable hasta por una cartera 100% renta variable
Aún así hay aspectos que me llaman la atención y qué muestran lo difícil que es mantener una filosofía clara.
En la parte de renta fija tenemos una apuesta clara por dos fondos de bonos corporativos que pasen fuera del radar de los fondos tradicionales.
Ambos equipos aprovechan el análisis que hacen de una compañía para sus fondos de renta variable para encontrar oportunidades en sus bonos.
Frente a otros fondos tradicionales el top 10 de emisiones tienen un peso bastante alto
Analizando las carteras de bonos en particular encontramos algunas duplicidades.
Esta parte de la cartera se usaría con caídas del 20-25% en los mercados. Al estar invertidos en renta fija corporativa me quedan dudas de que si ocurren grandes caídas en renta variable, estos fondos no van a mostrar una correlación alta y estaríamos traspasando en medio de drawdowns
Gamma no tenemos histórico suficiente para ver por ejemplo el período diciembre 2019-marzo2020, pero en 2022 aguantó bastante bien el tipo en un escenario de fuerte subida de los tipos de interés y caídas en la RV Global (aunque sus compañías en cartera no cayeron)
En el caso de B&H Bonds si hemos tenido drawdowns importantes en ambos períodos recientes de caídas
Renta Variable Core: me sorprende ver el Core de una cartera que pese menos que la parte satélite.
Me parece muy acertada la decisión de tener un ETF como parte central de la exposición a una tipología de acciones que quieres representar en cartera. Si confío en las características de ese tipo al menos me aseguro la rentabilidad media de las mismas sin tener una exposición sesgada o concentrada a una compañía o país en particular.
Luego se puede redondear el peso objetivo con fondos que compartan tu filosofía pero que aporten alguna ponderación particular a un sector o región que pueda estar infravalorada.
Es cierto que el fondo centrado en Europa no tiene casi nada de solapamiento con el global ni tampoco con la estrategia de Magallanes.
Una de las regiones que creo que se queda fuera de la parte core de la cartera es Asia, por lo que quizás una forma de darle el peso a este Core sería aumentar en un 5% la exposición con un fondo que tenga algo de peso en Japón y el resto de la región.
La propia estrategia de Comgest Growth Asia podría ser una alternativa que no tiene nada de solapamiento con el Growth Global.
Para mi gusto el peso de esta parte de la cartera debería subir al 50%-60% mínimo y plantearnos si el 5% del fondo europeo nos compensa teniendo ya exposición a la región en otras patas de la cartera (ETF, Global, Magallanes, Seilern, Sigma.
Renta Variable Satélite
La parte satélite de la cartera puede ser la que más sesgo nos introduzca. Como siempre buscamos añadir aquí estrategias muy descorrelacionadas con el core, puede que caigamos en el sesgo de que existen muchas alternativas posibles que añadir y algunas igual de buenas.
El tema aquí es definir unos criterios claros de porque añadimos un fondo y porque permitimos que la filosofía cualitativa tenga criterios distintos que el Core
Por ejemplo tanto en renta fija como en el core fuimos a fondos consolidados con más de 100 millones bajo gestión, equipos profesionales con años de experiencia, dedicación exclusiva y cuando damos el salto al satélite puede que no veamos tanto eso y si la cercanía o confianza en el contacto.
No digo que sea un criterio peor de selección pero si al menos debemos pensar si somos conscientes de la contradicción.
Yendo fondo por fondo
Magallanes tiene todo el sentido y más con las valoraciones a las que se encuentran normalmente estas compañías industriales europeas.
La estrategia de Asia tiene un enfoque contrarian y value que con un equipo de experiencia nos aporta una descorrelación y rentabilidad que no podremos obtener de otras fuentes de la cartera.
El indexado de small caps me genera dudas su peso en la cartera ya que no encaja en ninguna de las dos patas (ni esta centrado en quality growth de pequeñas compañías ni value). No digo que sobre pero tampoco me encanta.
Sigma Internacional el principal problema es que tiene una alta correlación con Gamma e incluso posiciones comunes tanto con el fondo de renta fija como con el Azagala. Es duro decirlo pero en mi opinión solo dos de los 3 tendrían sitio en mi cartera y cualquier combinación sería aceptable.
En el caso de Azagala me parece un gestor con una filosofía diferente, pero el umbral de que luego de 5 años el producto tenga 8 millones y 600 partícipes me preocupa que ante una caída ocurra un efecto bola de nieve. Micro caps pierdan valor por el flight to quality, el fondo se resiente y los partícipes salgan por patas. También que en algún momento Andbank haga limpieza de este tipo de fondos o que el gestor esto le permita vivir.
No se, son dudas razonables que me impiden a mi muy particularmente invertir en proyectos de este estilo, aunque reconozco que este tipo de fondos cuando tienen poco patrimonio es cuando tienen una flexibilidad para poder invertir en las compañías que hace actualmente.
De Adarve creo que lo he comentado en alguna ocasión. El fondo tiene como bandera que sus screeners o sistemas buscan ideas totalmente fuera del radar y a contracorriente de lo que la mayoría tenemos en cartera. Para mí este es su principal atractivo.
Lo que me cuesta ver es la parte cualitativa del fondo. ¿Qué experiencia tienen los asesores desarrollando estos sistemas? ¿Cuánto se juegan de su patrimonio y carreras profesionales asesorando al fondo? ¿Pueden dedicarse en exclusiva? ¿Cómo es el proceso de toma de decisión y que valor aportan más allá de creando los sistemas?
Creo que más contrarian que yo encontrarás a pocos inversores y cuando veo sus carteras y métricas me llaman mucho la atención, pero intento protegerme de mi mismo en estos casos.
Dicho lo cual un peso del 5% no es que sea descabellado ni mucho menos en estrategias así y el fondo todo hay que decirlo excepto el drawdown del 30% en 2020 durante unos meses en el resto de periodos ha mostrado una consistencia muy interesante.
Por último quería comentar dos puntos importantes que no quiero pasar por alto
¿Amortizar la hipoteca? La deuda siempre es una losa, pero al igual que os comenté en el caso de la pignoración, cuando nuestros activos superan en valor al tamaño de la deuda y podemos ser capaces de obtener una rentabilidad superior que el coste de la misma, le veo sentido.
Se que este argumento podría retorcerse para justificar métodos de apalancamiento más agresivos, si total le saco un 10% de rentabilidad todos los años puedo permitirme endeudarme al 2%, pero viendo la cartera de este inversor, sus conocimientos financieros y su capacidad de ahorro creo que estamos ante un caso de que esa deuda no es una molestia.
La capacidad de ahorro: parece una tontería pero esos 700-800€ suponen una rentabilidad total de casi un 7-8% de la cartera en el año solo ahorrando. Además incluso le permite hacer aportaciones mensuales a los fondos que peor desempeño estén teniendo cada mes con importes significativos en caso de caídas.
¿Y tú que opinas de la cartera de este inversor?
Mi Cartera Alternativa
Renta Fija/mixta (25%)
5% Dunas Valor Prudente (por Renta 4 Renta Fija)
10% BL Global 30 (por B&H Bonds)
10% Gamma Global
Renta Variable Core (50%)
15% Xtrackers Quality
15% Comgest Growth Global
15% Seilern World Growth
5% Comgest Asia
Satélite
10% Magallanes European
5% Azagala (Alternativas, AzValor Managers, Hamgo Global Value)
5% Heptagon Kopernik Global All Cap
5% Federated Hermes Asia Ex-Japan
Buenos días Luis Ángel. En otras ocasiones has empleado la gama de fondos BL en esa parte defensiva de la cartera pero el BL 50, ¿pq has utilizado está vez el BL30? Entiendo la gama de BL y las diferencias entre ambos pero me gustaría entender el pq del 30 y no 50. Gracias
Hola Luis,
Me gusta el core de la cartera pero que opinas para una persona que está en acumulación un ETF como core. ¿Qué alternativa darías para el ETF Xtrackers Quality en fondo?.
¿Crees que fondos como el Robeco BP Global Premium y Guinness Global Equity Income como núcleo y quitando Comgest Asia y un RV quality-growth?